Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А71-11599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2549/2015-АК

г. Пермь

21 апреля года                                                                   Дело № А71-11599/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): Абрамидзе Д.Т., предъявлен паспорт, доверенность от 10.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2015 года по делу № А71-11599/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – заявитель, ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 04.09.2014 № СЮ 04-02/2014-19.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее - МУП СпДУ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение  антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях ООО «Единая УК» нарушения ч. 1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), при этом указывает, что полномочия МУП СпДУ по управлению спорным многоквартирным домом возникли с 01.02.2014 на основании протокола от 18.01.2014 общего собрания собственников жилого дома, признанного арбитражным судом законным в рамках дела                                     № А71-2703/2014, следовательно, действия ООО «Единая УК» по выставлению счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги жителям данного дома за период с февраля по май 2014 год являются незаконными, данные действия препятствовали вновь выбранной управляющей организации приступить к исполнению договора управления.

ООО «Единая УК» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе                     не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие в действиях ООО «Единая УК» нарушения ч. 1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции», при этом указывает, что в спорный период ООО «Единая УК» фактически осуществляло управление домом, договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями                        не были расторгнуты, следовательно, ООО «Единая УК» обоснованно выставляло жителям спорного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в указанный период между ООО «Единая УК» и МУП СпДУ имелся гражданско-правовой спор, ООО «Единая УК» использовало предусмотренные законодательством способы защиты своих прав.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Единая УК» поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенная к отзыву  на апелляционную жалобу копия решения УФАС по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по иному антимонопольному делу приобщению к материалам дела не подлежит как не относящаяся к рассматриваемому спору, данный документ возвращен заявителю в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Третье лицо МУП СпДУ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо УФАС по Удмуртской Республике и третье лицо МУП СпДУ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим заявлением МУП СпДУ о нарушении ООО «Единая УК» антимонопольного законодательства УФАС по Удмуртской Республике на основании приказа от 28.07.2014 № 437 возбуждено дело № СЮ04-02/2014-19 по признакам нарушения ООО «Единая УК» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Единая УК» на основании решения от 12.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 74, являлось управляющей организаций с 01.08.2012. На основании протокола общего собрания собственников б/н от 18.01.2014 было решено выбрать управляющую организацию МУП СпДУ, утвердить проект и заключить договор управления с МУП СпДУ и расторгнуть договор управления с ООО «Единая УК» с 01.02.2014. В адрес ООО «Единая УК» 30.01.2014 направлено уведомление о расторжении договора управления. Решения общего собрания, оформленные протоколом от 18.01.2014 в порядке, предусмотренном законодательством, не оспорены и не признаны недействительными. В период с февраля по май 2014 года ООО «Единая УК» направляло жителям указанного жилого дома счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Комиссией УФАС по Удмуртской Республике принято решение № СЮ04-02/2014-19 (резолютивная часть оглашена 22.08.2014, в полном объеме изготовлено 04.09.2014), в котором указано, что действия ООО «Единая УК» по выставлению жителям многоквартирного жилого дома № 74 по ул.К.Либкнехта г. Ижевска счетов-квитанций на оплату за жилищно-коммунальных услуг за февраль, март, апрель, май 2014 года нарушают нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, требования добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить убытки хозяйствующему субъекту – контрагенту, являются недобросовестной конкуренцией и нарушают ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «Единая УК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел                     к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях ООО «Единая УК» недобросовестной конкуренции. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                      не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 7, п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 12.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, д. 74, ООО «Единая УК» являлось управляющей организаций с 01.08.2012.

На основании протокола общего собрания собственников б/н от 18.01.2014 было решено выбрать управляющую организацию МУП СпДУ, утвердить проект и заключить договор управления с МУП СпДУ, расторгнув договор управления с ООО «Единая УК» с 01.02.2014. в связи с чем собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме Мезенцева Т.В. направила заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Единая УК» уведомление б/н о расторжении договора управления с 01.02.2014 с требованием о передаче технической документации на дом, данное уведомление получено ООО «Единая УК» 12.02.2014.

17.03.2014 МУП СпДУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Единая УК» о передаче технической документации на спорное жилое помещение и иных связанных с управлением документов (дело № А71-2703/2014). По результатам рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Удмуртской Республики принято решение от 19.05.2014 об обязании ООО «Единая УК» передать МУП СпДУ техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 74 по улице К.Либкнехта города Ижевска и иные, связанные с управлением данным домом документы.

В период с февраля по май 2014 года ООО «Единая УК» направляло жителям указанного жилого дома счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в  данный период действовали договоры, заключенные ООО «Единая УК» с ресурсоснабжающими организациями, до расторжения договоров на поставку коммунальных ресурсов ООО «Единая УК» оставалось исполнителем коммунальных услуг в силу пунктов 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; из обстоятельств дела видно, что между ООО «Единая УК» и МУП СпДУ имелся гражданско-правовой спор, использовались предусмотренные действующим законодательством способы защиты своих прав и имущественных интересов в судебном порядке; после вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу № А71-2703/2014, ООО «Единая УК» передало техническую документацию в МУП СпДУ по акту приема-передачи от 23.06.2014 и произвел сторнировку начислений за период с февраля по май 2014 года, одновременно  ООО «Единая УК» обратилось в ресурсоснабжающие организации с письмами об исключении из договоров спорного дома и необходимости проведения сторнировки начислений за февраль-май 2014 года.

Доводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае МУП СпДУ приступило к управлению многоквартирным домом с 01.02.2014,   в связи с чем действия ООО «Единая УК» по выставлению счетов являются недобросовестной конкуренцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела ООО «Единая УК» указывало, что выставление в спорный период к счетов на оплату коммунальных услуг обусловлено