Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-29175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

указывает ис­тец, были понесены им в связи с расторжением договора, не выявлено.

Представленные в подтверждение данных расходов счета на оплату проживания в гостинице № 000252, 000253 от 12.06.2012 и кассовые чеки на сумму 27 000 руб. не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в связи с расторжением договора, поскольку данные счета выставлены не истцу, а третьему лицу, Шишкину И.А., из содержания данных документов не усматривается, кто фак­тически проживал в гостинице в указанный в счетах период.

Денежные суммы, уплаченные в качестве комиссии за денежные перево­ды, компенсации также не подлежат, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по внесению пла­ты за межбанковский перевод лежит на стороне расчетных отношений; осуще­ствление соответствующих платежей не находится в прямой причинной связи с расторжением договора.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы упущенной выгоды признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, лишь при наличии которых может быть определена упущенная выгода (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложенный истцом механизм определения размера соответствующих убытков не может быть признан соответствующим положениям указанной выше нормы.

Суд первой инстанции верно указал на то, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно до­казать то, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в ка­честве его субъективного представления, допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы; довод истца о получении им дохода в размере 10 833 903 руб. в случае осуществления им торговой деятельности в павильоне площадью 99 кв. м основан на предположениях об объеме товаро­оборота за период с 01.05.2012 по 31.05.2014, исходя из данных за предшест­вующий период, в основу расчета положена среднемесячная прибыль на один квадратный метр площади торгового павильона; невозможно достоверно установить то, что при увеличении торговой пло­щади произойдет соразмерное увеличение прибыли; на результаты хозяйствен­ной деятельности могли повлиять в числе возможных причин экономические причины (снижение покупательной способности граждан, рост цен, появление конкурентов и т.д.); исходя из текста спецификации общий срок изготовления и монтажа торгового павильона - 30 рабочих дней (без учета доставки), тогда как истцом период отсутствия торговой деятельности признается равным 2 годам; доказательства обстоятельств, которые могли свидетельствовать о том, что истцом были предприняты разумные меры по сокращению убытков в виде упущенной выгоды, отсутствуют; истец решение о способе и порядке исполнения договора с ответчиком принял самостоятельно, осознавая правовые последствия действий по несвое­временному внесению суммы предоплаты; именно на истце как на профессиональном участнике хозяйст­венных отношений лежит риск последствий принятия соответствующих реше­ний.

Отсутствуют и основания для удовлетворения иска о взыскании рыночной стоимости неза­вершенных строительных работ в размере 1 644 000 руб. и 926 000 руб. стоимо­сти материалов, а также расходов по оплате экспертного исследования, расходов, связанных с оплатой составления сметы.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, исходит из обоснования требования о взыскании рыночной стоимости неза­вершенных строительных работ и стоимости материалов - расходы обусловлены необходимостью выполнения работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, а также работ по достройке павильона, из того, что факт выполнения работ по изготовлению и монтажу каркаса стоимостью 800 000 руб., подтвержден подписанным обеими сторонами актом от 05.06.2012 № 2, данный акт подписан сторонами договора без замечаний, из результата оценки представленного акта экспертного исследования № 12/07-0245,   отчета № 14/00147 по объекту оценки «стоимость незавершенных работ при строительстве торгового павиль­она по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15, которые с учетом установленного выше сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о наличии недостатков в выполненных истцом работах, поскольку Акт экспертного исследования составлен без приглашения ответчика на осмотр выявленных недостатков, иного не доказано, ответчик наличие недостатков отрицает, представлен­ный в материалы дела двусторонний акт от 05.06.2012 № 2 подписан сторонами без замечаний, при составлении отчета № 14/00147 об оценке рыночной стоимости строительных работ оценщик в качестве исходных документов использовал вышеуказанный акт экспертного исследования.

В отношении взыскания стоимости незавер­шенных строительных работ, суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что после расторжения договора обязательство ответчика по дальнейшему выполнению работ на основании данного договора прекратилось; с учетом вышеизложенных выводов суда об эквивалентном размере встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора, именно истец как собственник незавершенного объекта в силу положений, предусмотренных ст. ст. 209, 210 Граждан­ского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоре­чащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе нести необходимые расходы на его улучшение и содержание; ответчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу каркаса па­вильона, следовательно, не выполняя условия договора по внесению первого пла­тежа, истец должен был осознавать то, что при расторжении договора и, как след­ствие, при прекращении обязательств сторон, достройку павильона (в частно­сти выполнение согласованных в спецификации последующих работ) необхо­димо будет осуществить за свой счет.

Приведенный выше результат оценки Акта экспертного исследования № 12/07-0245 и со­ставленных на его основе локального расчета и отчета № 14/00147 по объекту оценки «Стоимость незавершенных работ при строительстве торгового павильона по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15», исключает возможность удовлетворения иска о взыскании расходов, связанных с их подготовкой и оформлением.

Таким образом. иск удовлетворению не подлежит.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 года по делу № А60-29175/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров