Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-29175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1512/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-29175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сысоева Андрея Валерьевича: Другова О.И., доверенность от 11.08.2014, паспорт; Шишкина И.А., доверенность от 21.04.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Анталл»: Хмелинина А.А., доверенность от 11.02.2015,паспорт,

от третьего лица - Шишкиной И.А., лично,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-трейд», общества с ограниченной ответственностью «Ребус»: не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29175/2014

по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Андрея Валерьевича (ОГРНИП 305860211800207, ИНН 860221706965)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Анталл» (ОГРН 1056603205911, ИНН 6659124680)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-трейд» (ОГРН 1086671007500, ИНН 6671259475), Шишкина И.А., общество с ограниченной ответственностью «Ребус» (ОГРН 1028600579260, ИНН 8602102886),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Андрей Валерьевич  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Торгово-строительная компания «Анталл» о взыскании 1 029 400 руб. - ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 969 от 14.05.2012, 8 031 руб. 42 коп. - комиссия за денежные переводы, 10 833 903 руб. - упущенная выгода; 1 644 000 руб. - рыночная стоимость незавершенных строительных работ по адресу: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 15 «Торговый павильон», по состоянию на 03.09.2012, 926 000 руб. - стоимость материалов, 5 000 руб. - расходы по оплате оценки рыночной стоимости строительных работ и материалов, 80 000 руб. - расходы по оплате экспертного исследования, 15 000 руб. - расходы по оплате за составление сметы, а также о расторжении договора поставки от 14.05.2012 № 969 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО «Ривьера-трейд», Шишкина И.А., ООО «Ребус».

Решением от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, иск удовлетворить.

Определением от 20.03.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

         Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 истцом (покупатель), с одной стороны, и ответчиком (поставщик), с другой, был заключен договор поставки № 969 (договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, стоимость, ассортимент, комплектность, сроки поставки и порядок отгрузки которой стороны согласовали в спецификации (приложение № 1 к договору).

Покупатель оплачивает продукцию по стоимости и графикам оплаты, указанной в приложении № 1 к договору. Транспортные расходы в стоимость продукции не включаются и затраты по ним полностью несет покупатель (п. 5.1, 5.5 договора).

Сторонами была согласована спецификация к договору на изготовление и монтаж помещения магазина.

Согласно данным спецификации, предметом поставки являлся павильон 99 кв. м без внутренних коммуникаций и перегородок; общая сумма договора - 1 996 000 руб., в том числе 252 717 руб. - доставка до места монтажа; срок изготовления металлоконструкций (каркасная основа) - 12 рабочих дней, срок доставки до места монтажа – 2 рабочих дня, сборочно-монтажные работы согласно смете - 18 рабочих дней (данные сроки проведения работ действительны с момента первого платежа согласно заключенного договора).

В спецификации согласован следующий порядок оплаты: 60 % - предоплата, 30 % - по доставке на объект, 10 % - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Оценивая приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пункт 5.2 договора содержит следующее условие: предоплата за продукцию составляет 70 % от суммы договора; окончательный расчет 30 % производится по факту изготовления, но не позднее 3 дней до дня отгрузки продукции, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору; выставленный счет на доплату считается официальным уведомлением покупателя о завершении изготовления продукции.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика было пе­речислено: 700 000 руб. (платежное поручение от 10.05.2012 № 18240); 100 000 руб. (платежное поручение от 01.06.2012 № 21928); 200 000 руб. (платежное поручение от 07.06.2012 № 22638); 77 600 руб. (платежное поручение от 18.06.2012 № 23925); 91 161 руб. (платежное поручение от 02.07.2012 № 25831).

Денежные средства по двум последним платежным поручениям были возвращены покупателю (платежные поручения от 19.06.2012 и 04.07.2012).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение  ответчиком обяза­тельств по договору поставки от 14.05.2012.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), эти обстоятельства, которые арбитражным судом апелляционной инстанции будут воспроизведены ниже, суд первой инстанции оценил правильно.

Так, суд квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки (в час­ти обязательств сторон по поставке торгового павильона) и подряда (в части обязательств по изготовлению и монтажу павильона), в результате оценки совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал этот договор расторгнутым с 27.07.2012 в силу одностороннего отказа ответчика от него (абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 450, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод явился результатом оценки переписки сторон, содержания пункта 8.7 договора, согласно которому в случае расторжения до­говор сторона, расторгающая договор, обязана предупредить об этом другую сторону в письменном виде за 20 дней до расторжения договора.

14.06.2012 ответчик информировал истца о наличии задолженности по договору, предложил уплатить 30% по договору в связи с доставкой товара на объект, сообщил о приостановке работ по монтажу и поставке остальной партии товара на объект до исполнения обя­зательства по договору, указал на то, что предоплата за продукцию составила 1 107 000 руб.; покупателю было предложено два варианта развития договорных отноше­ний: в срок до 21.06.2012 оплатить полную стоимость работ по договору либо расторжение договора.

18.06.2012 истец направил в адрес поставщика претензию, в которой указал на то, что договорные обязательства им не нарушены, условиями договора не предусмотрена обязанность уплаты 60 % цены дого­вора в какой-то определенный срок.

Истец считает, что обязанность по уплате 60 % стоимости договора им исполнена (с учетом покупки части строи­тельных материалов и инструментов), обязанность по внесению 30 % не на­ступила, поскольку товар не поставлен полностью.

18.06.2012 ответчик указал на то, что на тот момент сумма первого платежа (60 %) не была внесена, оплата за продукцию составляет 1 000 000 руб., указанная сумма полностью затрачена на материал и на монтажные рабо­ты, подтверждением чего, по мнению этой стороны, является акт от 05.06.2012 и № 42 от 09.06.2012.

Толкование ответчиком формулировки спецификации таково: возникновение обязанности по внесению 30 % договорной цены (внесение второго платежа) не предполагает доставку на объект всего павильона.

В письме ответчика от 22.06.2012 содержится указание на то, что ранее пред­лагалось два варианта развития договорных отношений; то, что в срок до 21.06.2012 оплата не поступила ответчик оценил в качестве обстоятельства, означающего то, что покупатель от первого варианта отказался; указанием на то, что оплата в размере 30 % также не поступила, обосновывается предложение по­ставщика расторгнуть договор, указывается на возможность обращения в суд.

Ответчиком представлено письмо от 25.06.2012, содержащее уведомление покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 523 Гражданского ко­декса Российской Федерации (с доказательствами его отправки истцу).

В претензии от 25.06.2012 истец предложил свой вариант разрешения сложившейся ситуации.

Суд оценил также переписку сторон посредством электронной почты.

Так, покупатель указал на то, что расценил отсутствие ответа на пре­тензию от 25.06.2012 как согласие с предложенными условиями и направил на расчетный счет продавца 91 161 руб.

Ответчик, реагирую на данное письмо, со­слался на отправление в адрес покупателя уведомления о расторжении дого­вора и на возврат 91 161 руб., указал на допущенное нарушение разумных сроков внесения предоплаты, на то, что площадки под строительство не была подготовлена.

В результате оценки приведенных истцом возражений, которые заключались в отрицании получения от ответчика уведомления о расторжении договора от 25.06.2014, суд признал невозможным установление того, какой вариант письма был направлен (уведомление об одностороннем отказе от договора или претензия от 22.06.2012), поскольку кор­респонденция направлялась без описи вложения, однако, признал установленным выражение ответчиком воли, направленной на отказ от договора.

Последнее обстоятельство признано подтвержденным тем, что в перечисленных документах, которые исходили от этой стороны, содержится ссылка на статью 523 Гражданского ко­декса Российской Федерации, которой предусмотрено право поставщика в одностороннем по­рядке отказаться от договора; для наступления правовых последствий односто­роннего отказа от договора волеизъявления контрагента не требуется.

В этой части фактические обстоятельства суд оценивал с учетом положений, предусмотренных ст. 431 Гражданского ко­декса Российской Федерации.

С учетом изложенного в связи с наличием в тексте адресованной покупателю претензии от 22.06.2012 противоречий (ссылки на норму об од­ностороннем отказе от договора и предложения о расторжении договора), суд принял во внимание действительную общую волю сторон и их последую­щее поведение: в последующей переписке посредством электронной почты поставщик подтвердил свою волю на расторжение договора; истец после получения соответствующих писем ответчика требований о достройке павильона не предъявлял, действия по   достройке павильона производил самостоятельно; ответчик также не предпринял попыток выполнить оставшийся комплекс работ.

Таким образом, впоследствии стороны вели себя так, как если бы считали договор расторгнутым.

Оспаривая правомерность одностороннего отказа ответчика от до­говора, истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств по оплате по договору, полагает, что обязательства по оплате первого плате­жа по договору (60 % предоплаты) им исполнено в полном объеме и в срок.

Истец должен был уплатить в качестве предоплаты 1 197 600 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты 1 168 761 руб. (включая все произведенные истцом и третьим лицом, Шишкиной И.А., платежи).

Таким образом, перечисленная истцом денежная сумма не соответствует согласованной сторонами сумме предоплаты.

Кроме того, в результате оценки факта предъявления покупателю путем выставления счета от 10.05.2012, а также в претензии от 14.06.2012 требования об оплате, с учетом положений, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан установленным факт просрочки исполнения обязательства по оплате.

Иск о взыскании реального ущерба в виде денежных средств, выплаченных по договору, удовлетворению не подлежит в силу установления обстоятельств, свидетельствующих об эквивалентности встречных имущест­венных предоставлений сторон: истец произвел перечисление в адрес ответчика 1 000 000 руб. (с учетом имевшего места возврата двух последних платежей); ответчик в свою очередь выполнил для истца работы по изготовлению и монтажу каркаса стоимостью 800 000 руб. (акт № 2 от 05.06.2012, подписанный сторонами договора без замечаний), оказал услуги по дос­тавке модульных металлоконструкций стоимостью 200 000 руб. (акт № 42 от 09.06.2012, подписанный продавцом и ООО «Ривьера-Трейд»).

Как обоснованно признано судом первой инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основе предоставленных ответ­чику металлоконструкций была произведена достройка павильона; в связи с этим в случае удовлетворения требования о возврате истцу перечисленных по рас­торгнутому договору денежных средств на стороне истца возникнет неоснова­тельное обогащение.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 29 000 руб. - стоимость расходов, связанных с проживанием в гостинице, которые, как