Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-22014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученный в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенный из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

С учетом анализа указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 №633 на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Наличие фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях МУП «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»  в спорный период подтверждено материалами дела.

Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, для которого утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, и к электрическим сетям которого в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Предметом разногласий сторон является объем переданной электроэнергии потребителям - физическим лицам.

Способ определения объема электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях стороны согласовали в разделе 5 договора от 01.01.2008.

Как установлено судом первой инстанции, объем электрической энергии, переданный потребителям физическим лицам, определен истцом: в отношении граждан - потребителей – в объеме оказания коммунальной услуги по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг; в отношении исполнителей коммунальных услуг - в объеме поставки электроэнергии для целей использования на места общего пользования.

Принимая во внимание (п. 5.2., 5.3., 5.4. договора), учитывая, что  условиями договора определен порядок взаимодействия сторон по окончании каждого расчетного периода в части определения объема фактических потерь, порядка заявления разногласий и их урегулирования, а также в части документооборота при определении объема обязательств ответчика по оплате потерь, учитывая, что во исполнение указанных условий договора стороны подписали акты об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за спорный период, согласовав, тем самым, объем обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии (л.д. 17-44 т.1), учитывая пояснения истца, о том, что сверка объемов производится сторонами ежемесячно, возражений по объемам электроэнергии в срок, установленный разделом 5 договора, ответчик не заявлял, акты подписаны без разногласий, при этом в свою очередь, ответчик не представил суду, документы, свидетельствующие о том, что им заявлялись мотивированные разногласия по объемам электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия задолженности  в размере 8 703 408 руб. 35 коп.

Доводы ответчика относительно неправильного определения истцом объема электрической энергии, переданного потребителям – физическим лицам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание п. 2.1. договора № 633, гарантирующий принял на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии  в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства),  а покупатель обязался принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную)  электрическую энергию в соответствии  с условиями договора.

В силу п. 2.3. договора объем электрической энергии, приобретаемый покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению  гарантирующим поставщиком по окончании каждого расчетного периода в порядке, установленном разделами 3, 4, 5, 6 договора.

В соответствии с п. 5.2. договора гарантирующий поставщик в срок до 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, определяет объем электрической энергии, поставленный гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя за расчетный период, путем формирования Акта об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

Согласно п. 5.3. договора гарантирующий поставщик в срок до 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, направляет покупателю акт об объеме потерь, который подлежит рассмотрению и подписанию покупателем в течение 2-х рабочих дней с момента его получения от гарантирующего поставщика с одновременным возвратом покупателем гарантирующему поставщику подписанного со своей стороны акта об объеме потерь. При возникновении у покупателя разногласий относительно объема и стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, покупатель направляет гарантирующему поставщику их обоснование в течение 3-х дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта об объеме потерь. В неоспариваемой части указанные документы подлежат подписанию покупателем и возврату гарантирующему поставщику (п. 5.4. договора).

Разногласия сторон относительно объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежат урегулированию сторонами в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.4. договора непредоставление или несвоевременное предоставление покупателем гарантирующему поставщику разногласий относительно объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, приобретаемых покупателем у гарантирующего поставщика за расчетный период, свидетельствует о согласии покупателя с данными гарантирующего поставщика об объеме электрической энергии, подлежащей приобретению покупателем в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь, определенными в Акте об объеме потерь. Возражения покупателя относительно указанных данных, заявленные покупателем по истечении срока, установленного условиями договора, гарантирующим поставщиком не принимаются.

Учитывая, что  условиями договора определен порядок взаимодействия сторон по окончании каждого расчетного периода в части определения объема фактических потерь, порядок заявления разногласий и их урегулирование, а также порядок документооборота при определении объема обязательств ответчика по оплате потерь, учитывая, что  в материалы дела представлены акты электропотребления  подписанные со стороны ответчика Замараевым С.К. исполняющим в период  с 26.11.2013 по 31.03.2014 полномочия и.о. директора (распоряжение Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края № 64-кп от 26.11.2013), с 01.04.2014 – полномочия директора (распоряжение Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края № 15-кп от 01.04.2014), оснований для не принятия во внимание актов электропотребления от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, 31.08.2014 не имеется. Учитывая отсутствие заявлений о наличии разногласий относительно объема электрической энергии, переданного потребителям, для целей определения объема фактических потерь в сетях от ответчика в порядке, установленном п.п. 5.3., 5.4. договора, следует вывод о том, что объем и стоимость фактических потерь за спорный период согласованы сторонами  в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил контррасчет ответчика, поскольку он основан на документах (реестры, сведения о нерассчитанных лицевых счетах), составленных им в одностороннем порядке, а также на  документах, которые не являются допустимыми и достаточными доказательствами объема переданной электрической энергии.

Оценив указанные документы в порядке ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд  первой инстанции установил, что реестры, сведения о лицевых счетах составлены в одностороннем порядке, не подписаны со стороны гарантирующего поставщика, истцом в судебном заседании не подтверждена достоверность сведений, указанных в представленных ответчиком документах, поскольку фактически представляют собой документы в электронном виде, распечатанные с информационного носителя ответчика.

Принимая во  внимание, что доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, при этом, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами спора акты об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам ответчика, основанным на составленных им в одностороннем порядке документах, отклонив ссылку ответчика на то, что при рассмотрении подобных споров ранее суды принимали позицию ответчика,  поскольку обстоятельства судебных дел не являются идентичными, в настоящее дело представлены подписанные сторонами акты электропотребления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Несогласие истца с обстоятельствами, на которых ответчик основывает свои возражения, вытекают из надлежащих доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований (двухсторонние акты), в связи с чем, довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств недостоверности, недопустимости представленных ответчиком отчетов, направлен на перекладывание бремени ответчика по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, на истца, что противоречит положениям  ст. 65 АПК РФ,

Таким образом, доводы ответчика, по сути, направлены на одностороннее изменений условий договора, и учитывая вышеизложенное, возражения ответчика не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о недействительности протоколов урегулирования разногласий к актам об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, актов электропотребления, по мотиву их подписания с нарушениями требований ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», подлежат отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу  по иску МУП «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» к ОАО «Пермэнергосбыт» о признании недействительным договора № 633 от 01.01.2008. В удовлетворения данного ходатайства судом было отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При этом, следует отметить, что в случае удовлетворения исковых требований по делу о признания договора недействительным, указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра оспариваемого решения по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком доводов относительного недействительности договора № 633 от 01.01.2008, а также доводов о недействительности актов об объеме электрической энергии, актов электропотребления, со ссылкой на нарушение указанного федерального закона, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 В результате подписания спорных актов не возникли новые правоотношения и не изменились условия заключенного договора от 01.01.2008.

Сторонами заключена одна сделка – договор от 01.01.2008, а спорные акты свидетельствуют о состоянии взаимоотношений, являющееся следствием исполнения обязательства, возникшего из договора.

Спорные акты не являются сделками, а являются доказательствами исполнения сделки сторонами. Данные акты не направлены на изменение договорного обязательства, а лишь определяют состояние этого обязательства на момент их подписания.

В связи с данными обстоятельствами следует, что данные акты не являются гражданско-правовыми сделками, подлежащими согласованию с собственником имущества предприятия в качестве самостоятельных сделок и порождающими новые права и обязанности.

         В соответствии  с положениями главы 9 ГК РФ недействительными могут быть признаны только сами сделки (договоры), как они определены  в ст. ст. 153, 154 ГК РФ, а не документы, оформляющие исполнение этих сделок.

 Поэтому довод о том, что оспариваемые акты являются самостоятельными сделками, отклоняется, поскольку обязанность по составлению спорных актов возникла у сторон спорного правоотношения не в силу заключения какой-либо иной сделки, а в силу указанного договора, устанавливающего обязательственные правоотношения и определившего механизм учета количества приобретенной предприятием электроэнергии.

  Доводы ответчика о том, что