Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-22014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2890/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-22014/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» : Быкова М.В. на основании доверенности  № 12-01-10 от 22.12.2014, паспорта,

от ответчика, МУП «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»: Ложкина Н.А. на основании доверенности от 01.04.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года

по делу № А50-22014/2014, принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»

о взыскании 8 703 408 руб. 35 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермская энергосбытовая компания», истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее - МУП «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 10 703 408 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с февраля по май 2014 года, август 2014 года по договору № 633 от 01.01.2008.

Судом 22.01.2015 рассмотрены и отклонены ходатайство истца об объединении дел № А50-22014/2014, № А50-22012/2014, № А50-26423/2014 в одно производство (вынесено определение в виде отдельного судебного акта), и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 26423/2014 (протокольно).

Истец в судебном заседании 27.01.2015 заявил об уменьшении размера исковых требований до 8 703 408 руб. 35 коп. в связи с частичной оплатой задолженности. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края 29 января 2015 года (резолютивная часть от 27.01.2015, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С МУП «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания взыскано 8 703 408 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с февраля по май, август 2014 года, 66 517 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. ОАО «Пермская энергосбытовая компания из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 68199 от 21.10.2014.

Ответчик, не согласившись  с решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен  с выводом суда о том, что ответчиком в одностороннем порядке составлены реестры и отчеты по полезному отпуску электрической энергии.

Заявитель указывает на то, что истцом в нарушение требований действующего законодательства в области энергоснабжения и предоставления коммунальных услуг определен объем принятой потребителями электрической энергии в соответствии с данными об оплаченных объемами энергии; при этом установленные ответчиком показания приборов учета потребителей электрической энергии, истцом не принимаются. Заявитель указывает на наличие доказательств системного уменьшения объема поставленной электроэнергии путем снижения показаний прибора учета за предыдущий расчетный период в целях получения заниженного показателя в виде разницы между предыдущим и последующим показанием прибора учета. Ответчик обращает внимание на то, что не установление показаний приборов учета в отношении 50% потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах, свидетельствует о необъективном определении истцом объема переданной электрической энергии. Полагает, что отчеты о полезном отпуске, представленные истцом недостоверны, ввиду недопуска к приборам учета ответчика. Также ответчик ссылается на систематическое предъявление к оплате физическим лицам истцом стоимости потребленной электрической энергии не в полном объеме, при оснащении домовладения двухтарифным прибором учета, поскольку истцом такое потребление определяется только по ночному или по дневному тарифу. Ссылаясь на то, что на территории Краснокамска электропотребление осуществляется, в том числе в 155 гаражных кооперативах, численностью до 350 гаражных боксов в каждом, при этом, из отчетов по полезному отпуску истца, следует, что к оплате объемы электроэнергии предъявляются некорректно, поскольку данные истца содержат многочисленные сторнирования, а также показатели равные «0». Также заявитель обращает внимание на то, что установленные в ветхих МКД приборы учета, не являются расчетными; представленные ответчиком реестры и отчеты по полезному отпуску истца, по мнению ответчика, доказывают факт некорректного определения объема потребления электрической энергии физическими лицами, проживающими в 69 ветхих МКД. Также ответчик обращает внимание на то, что истец относит на ответчика потери, возникающие в электрических сетях МКД до участка расположения общедомового прибора чета, на ответчика.

Также заявитель обращает внимание на то, что акты электропотребления  подписаны со стороны ответчика директором Замараевым С.К., при этом полномочия данного лица прекращены 28.11.2014, при этом собственник имущества предприятия ответчика не располагал сведениями о действиях директора Замараева С.К., о чем свидетельствует протокол балансовой комиссии по итогам рассмотрения бухгалтерского отчета за 1 полугодие   2014 года МУП «КЭС Краснокамского  муниципального района», а также выписка из протокола балансовой комиссии Краснокамского муниципального района от 20.02.2015.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе,  в которым ответчик ссылается на нарушение Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст. 23).

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Краснокамского городского суда по делу № 2-76/15 от 29.01.2015; копии сопроводительного письма от 25.02.2015 № 2/81; копии решения Краснокамского городского суда по делу № 2-147/15 от 18.02.2015; копии дополнения к заявлению о проведении проверки от 23.03.2015 № 01-51/434; копии определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26423/14 от 26.03.2015; копии определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26423/14 от 26.03.2015; копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19503/2010 от 08.02.2011; копии заявлении об уточнении исковых требований от 11.03.2015 № 125; копии искового заявлении о признании недействительным договора № 633 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008; копии  письма о проведении проверки от 11.03.2015 № 01-51/369; копии выписки из протокола балансовой комиссии Краснокамкого муниципального района от 20.02.2015; копии постановления о балансовой комиссии Краснокамского муниципального района от 02.02.2015 № 157; копии протокола-заключения заседания комиссии по ЖКХ, строительству, транспорту и связи Земского собрания Краснокамского муниципального района от 17.02.2015; копии страниц из книги входящей корреспонденции на 6-и листах; копии скрин-шотов с электронной почты; копии сопроводительного письма от 10.06.2014 № 204-633-1442; копии талона-уведомления от 11.03.2015; копии протокола балансовой комиссии по итогам рассмотрения годового бухгалтерского отчета МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети» за 2013 год от 29.05.2014; копии выписки из протокола балансовой комиссии Краснокамского муниципального района от 20.02.2015; копии протокола балансовой комиссии по итогам рассмотрения бухгалтерского отчета за 1 полугодие 2014 года МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети» от 23.09.2014.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела на основании  ч. 2 ст. 268 АПК ФР.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края, ответчик  - является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Краснокамска Пермского края.

Отношения между сторонами по купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях регулируется договором № 633 от 01.01.2008.

В соответствии с договором № 633 от 01.01.2008 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, заключенным между ОАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети» как покупателем, гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора, л.д. 10-17).

Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению гарантирующим поставщиком по окончании каждого периода в порядке, установленном разделами 3, 4, 5 и 6 договора (пункт 2.3 договора).

Под фактическими потерями электроэнергии в преамбуле договора от 01.01.2008 определена разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки присоединения, и объемом электроэнергии, переданным покупателем в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика за расчетный период, а также переданным покупателем в сеть других организаций.

В соответствии с данными истца объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период определен в виде разницы количества переданной в сеть ответчика электроэнергии за минусом количества электроэнергии, переданной юридическим лицам, транзита и количества электроэнергии, переданное потребителям физическим лицам.

Истец, обращаясь в суд, указал на то, что согласно его расчету, потери электроэнергии в сетях ответчика составили 10 948 992 кВтч, в том числе 3 090 073 кВтч за февраль 2014 года, 2 868 591 кВтч за март 2014 года, 2 077 387 кВтч за апрель 2014 года, 1 393 407 кВтч за май 2014 года, 1 519 534 кВтч за август 2014 года, на общую сумму 22 108 345 руб. 38 коп., с учетом оплаты в размере 13 404 937 руб. 03 коп. задолженность ответчика в спорном периоде составила 8 703 408 руб. 35 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности  в размере 8 703 408 руб. 35 коп. со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности, а также отсутствия доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска. Судом также указал на то, что при наличии подписанных обеими сторонами спора актов об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, суд относится критически к доводам ответчика, основанным на составленных им в одностороннем порядке документах.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 4, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях