Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-36799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствия по пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности; за неиспользование материалов, указанных в заявке на аукцион; за несвоевременное уведомление заказчика о сдаче очередного этапа работ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется в порядке и в размере, предусмотренном «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Сумма пени может быть удержана заказчиком из окончательного расчета.

Согласно пункту 9.1 контракта в течение 5 дней со дня получения проекта контракта подрядчик в электронной форме направляет оператору электронной площадки документ об обеспечении исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, а также по инициативе любой из сторон контракта в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В материалы дела представлены подписанные подрядчиком и заказчиком акты, фиксирующие нарушение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе:

- акт от 20.06.2014 (подрядчик при разборке кровли не принял мер по предупреждению протечек от атмосферных осадков, и в результате дождя были затоплены помещения, указанные в акте);

- акт от 24.06.2014 (подрядчик при погрузке отходов после разборки цементной стяжки на кровле здания гаража не принял мер по защите имущества заказчика, в результате был разбит стеклопакет окна на 1 этаже здания гаража);

- акт от 25.06.2014 (подрядчик при разборке кровли не принял мер по предупреждению протечек от атмосферных осадков, и в результате дождя было затоплено помещение №4 на 2 этаже здания гаража – промочки потолка из гипсокартона);

- акт от 07.07.2014 (в результате дождя были затоплены помещения, указанные в акте);

- акт от 14.07.2014 (в результате дождей были затоплены помещения, указанные в акте).

Решением от 15.07.2014 № 5125 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ссылаясь на то, что фактически подрядчиком не выполнены обязательства по сроку выполнения и сдачи работ, работы в полном объеме должны были быть выполнены 01.07.2014.

Подрядчик письмом от 17.07.2014 в ответ на принятое решение заказчика сообщил о причинах затягивания сроков выполнения работ, в частности, сослался на выпадение осадков и непредставление заказчиком ответов на письма подрядчика и пояснений по возникшим проблемам. В связи с этим просил обеспечить допуск работников подрядчика на объект с целью завершения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также в связи с неоплатой заказчиком фактически выполненных работ (в том числе дополнительных работ), который неправомерно отказался от контракта в одностороннем порядке, не вернул в полном объеме обеспечение исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 334 263 руб. 94 коп. долга за выполненные работы, 16 843 руб. 58 коп. упущенной выгоды, 778 143 руб. 60 коп. долга за неучтенные (дополнительные) работы согласно сметному расчету, 277 362 руб. 49 коп. обеспечения контракта, 4 291 руб. 62 коп. расходов за предоставление гидрометеорологической информации.

В связи с причинением при осуществлении ремонта вреда имуществу заказчика ОАО «Екатеринбурггаз» обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 816 445 руб., в том числе 774 445 руб. – убытки, причиненные в результате повреждения имущества ОАО «Екатеринбурггаз» в результате затопления и действий третьих лиц, 42 000 руб.– затраты на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления имущества ОАО «Екатеринбурггаз».

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика с пользу истца 334 263 руб. 94 коп. долга за выполненные работы, 123 567 руб. 20 коп. в качестве возврата обеспечения исполнения контракта.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера причиненного истцу ответчиком ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием в материалах дела подписанных истцом и ответчиком акта от 03.07.2014 (первый этап работ выполнен 03.07.2014 в полном объеме) и от 07.07.2014 (второй этап работ выполнен 07.07.2014 в полном объеме), а также акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2014 № 1 на сумму 334 263 руб. 94 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Екатеринбурггаз» в пользу ООО «Техномонтаж» 334 263 руб. 94 коп. долга за выполненные работы.

По платежному поручению от 30.05.2014 № 248 подрядчик перечислил заказчику 394 877 руб. 49 коп. обеспечения контракта.

Ответчиком был произведен возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 117 515 руб. платежным поручением № 2076 от 17.09.2014.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения общего размера штрафных санкций согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были удержаны из заявленной к взысканию суммы обеспечения контракта.

Вопреки доводам жалобы ответчика, согласно материалам дела подрядчик в судебном заседании суда первой инстанции указывал на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установление неустойки является обязательным для ответчика, не свидетельствует об ограничении права суда на уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете пени за период с 03.07.2014 по 25.07.2014 в размере 39 414 руб. 80 коп.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств.

Актом № 1 от 26.06.2014, актом б/№ от 27.06.2014 были зафиксированы допущенные подрядчиком в ходе исполнения контракта нарушения его условий (неиспользование материалов, указанных в заявке на аукцион; отсутствие уведомления заказчика о готовности к приемке выполненного этапа работ), за которые пунктом 8.1 контракта установлен штраф в размере 10 % от цены контракта.

Как следует из материалов дела, эти обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Контррасчет пени до принятия решения судом первой инстанции истцом представлен не был.

При этом просрочка исполнения контракта подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 778 143 руб. 60 коп. с учетом отсутствия документов, подтверждающих согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика стоимости предъявленных к оплате дополнительных работ.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик условия статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставящие оплату данных работ в зависимость от информирования и согласования заказчиком, не выполнил.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом того, что факт наличия вреда подтвержден материалами дела, в частности 4 актами, подписанными представителями обеих сторон (о протечке кровли от 20.06.2014, от 25.06.2014, от 07.07.2014, от 14.07.2014, в которых установлено, что подрядчик при разборке кровли не принял мер по предупреждению протечек от атмосферных осадков, и в результате дождя были затоплены помещения, указанные в актах), исходя из отчета об определении рыночной стоимости от 10.09.2014 № 6639007339-2014-304(8707) о размере ущерба 774 445 руб. и оплаты услуг на проведение экспертизы в размере 42 000 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Техномонтаж» в пользу ОАО «Екатеринбурггаз» 816 445 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца о проведении экспертизы, в связи с чем отсутствовала возможность представить доказательства фактического причинения убытков в меньшей сумме.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Заявленное ходатайство от истца поступило 16.01.2015. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает никаких препятствий истцу заявить данное ходатайство заблаговременно.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, а заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оценивается