Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-36799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2775/2015-ГК

г. Пермь

21  апреля 2015  года                                                   Дело № А60-36799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» – Лапик О.Д. по доверенности от 13.04.2015 № 9;

от ответчика, открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз» – Константинова А.В. по доверенности от 14.10.2014 № 228;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж», ответчика, открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

по делу  № А60-36799/2014,

принятое   судьёй  Сидорской Ю.М.

по иску ООО "Техномонтаж"  (ОГРН 1056604457425, ИНН 6672192181)

к ОАО "Екатеринбурггаз"  (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

о взыскании задолженности  по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Екатеринбурггаз"

к ООО "Техномонтаж"

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Техномонтаж» (далее – ООО «Техномонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз») о взыскании 334 263 руб. 94 коп. долга за выполненные работы, 16 843 руб. 58 коп. упущенной выгоды, 778 143 руб. 60 коп. долга за неучтенные (дополнительные) работы согласно сметному расчету, 277 362 руб. 49 коп. обеспечения контракта, 4 291 руб. 62 коп. расходов за предоставление гидрометеорологической информации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, ОАО "Екатеринбурггаз", заявил встречное исковое требование о взыскании 816 445 руб., в том числе 774 445 руб. убытков, причиненных в результате повреждения имущества в результате затопления, 42 000 руб. затрат на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ОАО «Екатеринбурггаз в пользу ООО «Техномонтаж» взыскано 457 831 руб. 14 коп., в том числе 334 263 руб. 94 коп. долга за выполненные работы, 123 567 руб. 20 коп. в качестве возврата обеспечения исполнения контракта. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Екатеринбурггаз» в пользу ООО «Техномонтаж» взыскано 12 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С ООО «Техномонтаж» в пользу ОАО «Екатеринбурггаз» взыскано 816 445 руб., а также 19 328 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскано с ООО «Техномонтаж» в пользу ОАО «Екатеринбурггаз» 35 8613 руб. 86 коп., а также 7 171 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО «Техномонтаж» в пользу ОАО «Екатеринбурггаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 365 785 руб. 76 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, ООО «Техмонтаж», не согласился с решением суда от 23 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить в части взыскания денежных средств по встречному исковому заявлению и принять по делу новый судебный акт, отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы за выполнение дополнительных работ, уменьшить пеню за просрочку исполнения контракта, вычтенную из обеспечения контракта.

Указывает о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о проведении экспертизы в связи с его несвоевременной подачей, в связи с чем истец не имел возможности представить доказательства фактического причинения убытков в меньшей сумме.

Истец утверждает, что в отношении предъявленных к оплате дополнительных работ направлялись соответствующие письма заказчику, требование пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации было исполнено; данные работы были выполнены для сохранения объекта и в интересах заказчика. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение, так как после предъявления дополнительной сметы с указанием объемов работ ответчик уклонился от принятия и оплаты данных работ, имеющих потребительскую ценность.

Не согласен со взысканием пени за период с 03.07.2014 по 25.07.2014 в размере 39 414 руб. 80 коп., так как суд не проверил верность расчета. Полагает, что неустойка за указанный период составила 6 795 руб. 61 коп. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013         № 1063.

Ответчик, ОАО «Екатеринбурггаз», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу истца оставить  без удовлетворения.

Ответчик, ОАО «Екатеринбурггаз», не согласился с решением суда от 23 января 2015 года  по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда изменить в части.

Ответчик не согласен со снижением судом неустойки, так как ООО «Техмонтаж» не заявляло ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставило документов, подтверждающих несоразмерность примененной неустойки.

Истец, ООО «Техмонтаж», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласился с доводами жалобы ответчика, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца, ОАО «Екатеринбурггаз», в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; c доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца, ООО «Техмонтаж», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; c доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ОАО «Екатеринбурггаз» в результате затопления и действий третьих лиц, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении указанной экспертизы, однако, в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано по тем основаниям, что ходатайство не мотивировано истцом по первоначальному иску надлежащим образом, к нему не приложены письма экспертных организаций о квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, с указанием стоимости экспертизы и времени ее проведения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, указал, что у истца по первоначальному иску было достаточно времени для подготовки и надлежащего обоснования заявленного ходатайства, в силу чего с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценил данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: локального сметного расчета, свидетельства о повышении квалификации, диплома ВСВ № 1260123. По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техномонтаж» (подрядчик) и ОАО "Екатеринбурггаз" (заказчик) заключен контракт от 11.06.2014              № 0662000000814000086-0334451-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания гаража (лит. Б-Б1, инв. №№71, 78), ул. Белинского,37 г. Екатеринбург, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона Протокол №0662000000814000086/2 от 26.05.2014 (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта составляет 692 398 руб. 71 коп., цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет производится после подписания обеими сторонами актов выполненных работ до 31.12.2014 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пункт 3.3.1 контракта предусматривает обязанность подрядчика в течение двух дней с момента заключения контракта предоставить заказчику смету на производство работ со стоимостью работ, предложенной на аукционе. Перечень работ указан в данном пункте.

В пункте 3.3.5 контракта от 11.06.2014 № 0662000000814000086-0334451-01 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в полном соответствии с условиями контракта, техническим заданием, строительными нормами и правилами.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, действующими государственными стандартами и нормами в области строи-тельства (ГОСТ, СНиП), в том числе в соответствии со СНиП П-26-76 «Кров-ли», ГОСТ 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30547-97 «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные», ГОСТ 15588-86 «Плиты пенополистирольные. Технические условия», ГОСТ 2889-90 «Мастика битумная кровельная горячая», ГОСТ 4.251-79 «Строительство. Кровли» (пункт 5.2 указанного контракта).

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в пункте 4.1 контракта от 11.06.2014 № 0662000000814000086-0334451-01: в течение 12 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10 % цены контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных в пункте 5 технического задания, а также за следующие нарушения: отступление от технологии строительного производства по каждому виду строительных и отделочных работ, предусмотренных соответствующими СНиПами; за использование материалов без сертификатов