Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-23176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настаивать на удовлетворении поданной им 10.07.2014г. кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа. Только после заявления 22.12.2014г. ответчиком довода об отсутствии у истца права на иск и о том, что истец своими действиями признал заключенную сделку истец 11.01.2015 г. расторг заключенный ранее договор. Особо подчеркивает недобросовестное поведение истца в том, что получив от реализации дополнительного пенсионного страхования экономическую выгоду, на легальной экономии налогов и отчислений в размере 8,4 млн. рублей, получив прибыльность и рост чистых активов истец, вскоре после смены в полном составе Совета директоров, перевода организации из г.Санкт Петербурга в г.Пермь, и последующего увольнения Дмитрачкова A.M. в ноябре 2013 года подал заявление о своей добровольной ликвидации и до настоящего времени находится в стадии ликвидации.

Истцом представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционных жалоб, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, просит оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Дмитрачковым А.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу   ОАО «негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики», согласно которому доводы апелляционной жалобы ответчика третье лицо поддерживает и считает ее подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица поддержали ранее приведенные ими доводы соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «РЭБ флота» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.1997, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 21079 от 13.11.2013.

В период с 10.03.2005 по 28.06.2013 генеральным директором ОАО «РЭБ флота» являлся Дмитрачков А.М.

02.03.2006 между ОАО «РЭБ флота» в лице генерального директора Дмитрачкова А.М. (вкладчик) и НПФ «Промрегионсвязь» (фонд) заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7, в соответствии с условиями которого вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участникам (работникам вкладчика) негосударственную пенсию. Стороны обязались соблюдать порядок и условия негосударственного пенсионного обеспечения, определенного Пенсионными правилами фонда.

Распорядительным письмом от 02.03.2006 (приложение № 2.1) вкладчик представил сведения об участниках для открытия именных пенсионных счетов – форма № 1.1, в которой указаны 2 участника: Дмитрачков А.М., Кирсанова А.К.

Распорядительным письмом от 02.03.2006 (приложение № 2.2) вкладчик предоставил сведения об участниках для распределения (зачисления) пенсионного взноса на именные пенсионные счета – форма № 1.2, в которой указаны: Дмитрачков А.М. – 75% размера пенсионного взноса, зачисляемого на именной пенсионный счет участника, Кирсанова А.К. – 25%.

Распорядительным письмом от 02.03.2006 (приложение № 4) вкладчик предоставил сведения об участниках для передачи права распоряжения средствами именных пенсионных счетов – форма № 3, в которой указаны 2 участника: Дмитрачков А.М., Кирсанова А.К. с датой передачи права распоряжения 02.03.2006.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.20.06.2011 в договор № СН-7 от 03.02.2006 внесены изменения в части указания сведений о фонде в связи с реорганизацией НПФ «Промрегионсвязь» в форме присоединения к НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация).

В рамках указанного договора в период с 19.06.2006 по 17.04.2013   ОАО «РЭБ флота» произвело перечисления в фонд в общей сумме 8 936 865 руб. 00 коп., из которых 6 702 648 руб. 75 коп. подлежало зачислению на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М.

Истец, ссылаясь на совершение сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М., обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание доказанность фактов совершения сделки заинтересованным лицом в отсутствие необходимого одобрения и убыточности данной сделки для истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в том числе, если оно является выгодоприобретателем по сделке.

Согласно ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Определение условий оспариваемого договора (в том числе представленных дополнений к нему по передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов), заключаемых с единоличным исполнительным органом, в соответствии с подп. 15 п. 10.2 устава общества (в редакции протокола № 1 от 18.07.1997) отнесено к компетенции совета директоров.

Материалами дела подтверждено, что Дмитрачков А.М. на момент подписания договора негосударственного пенсионного обеспечения №СН-7 от 02.03.2006 являлся одновременно генеральным директором общества и выгодоприобретателем по сделке, следовательно, является заинтересованным лицом.

В период с 2006 по 2012 год суммы отчислений в негосударственный пенсионный фонд составляли значительный размер для общества (около 13% от размера чистой прибыли), что не отвечало экономическим интересам общества. Размеры отчислений на собственный именной пенсионный счет, произведенные Дмитрачковым А.М., существенно превосходят размер его заработной платы.

При этом надлежащих доказательств одобрения спорной сделки в установленном порядке в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судом правомерно учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» в соответствии с которой, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что истец фактически узнал или реально имел возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицом, заинтересованным в ее совершении, ранее, чем утверждает истец.

Поскольку трудовые отношения ОАО «РЭБ флота» с Дмитрачковым А.М. досрочно прекращены с 30.06.2013 (протокол № 07/2013 от 28.06.2013), общество в лице единоличного исполнительного органа Дмитрачкова А.М. вплоть до 28.06.2013 не было заинтересовано в оспаривании сделки. При этом из представленных в материалы дела доказательств (годовой бухгалтерской отчетности за 2006-2012 года, пояснительных записок к отчетам) невозможно достоверно установить момент, с которого участник общества должен был узнать об оспариваемой сделке. Порядок раскрытия информации, предусмотренный п. 6, 12, 14 ПБУ 11/2000 (Приказ Минфина РФ от 13.01.2000 № 5н), действующий на момент заключения сделки, не соблюден. Ссылки о представлении сведений аудитору общества – ЗАО «Аудиторы Северной столицы» Александрову С.В. (нотариальное заявление Александрова С.В. от 17.12.2014) опровергаются официальным ответом ЗАО «Аудиторы Северной столицы» от 19.01.2015 № 33-К за подписью самого Александрова С.В.

Доводы жалоб о том, что общество должно было и могло узнать о совершении сделки с заинтересованностью в момент ее совершения или не позднее проведения годового собрания в 2007 году и утверждения годового отчёта за 2006 год, не подтверждены материалами дела. Поскольку в данном случае не доказано, что истец должен был узнать об оспариваемых сделках ранее указываемого им срока, требования по иску заявлены в пределах срока исковой давности.

Также не принимаются судом доводы жалобы ответчика о том, что ответчик о совершении сделки с заинтересованностью не знал, так как права по оспариваемой сделке перешли к ответчику в порядке реорганизации. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе права и обязанности, вытекающие из совершенных сделок.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на иск в виду заключения договора уступки от 25.06.2014 с ООО «Омега-П», является необоснованной, поскольку в материалы дела представлено соглашение от 11.01.2015 о расторжении договора уступки от 25.06.2014.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на протокол заседания совета директоров ОАО «РЭБ флота» от 14.11.2006 об одобрении, в т.ч. оспариваемой сделки, и выводы суда в рамках дела № А50-23177/2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ по заявлению истца о фальсификации доказательств и с согласия ответчика суд исключил из числа доказательств по делу протокол от 14.11.2006 об одобрении спорной сделки (протокол судебного заседания от 17.02.2014).

При этом копия указанного протокола от 14.11.2006, представленная третьим лицом, о фальсификации которой также заявлено истцом с представлением нотариально заверенных объяснений Александрова Б.Г. (члена совета директоров ОАО «РЭБ флота», подписавшего спорный протокол от 14.11.2006), судом не принята в качестве допустимого доказательства. Согласно нотариального заявления Александрова Б.Г. следует, что указанный протокол им не подписывался, вопрос об одобрении спорной сделки никогда не рассматривался ни советом директоров, ни акционером ОАО «РЭБ флота», о заключении договора органам управления ОАО «РЭБ флота» известно не было, информацию о сделке Дмитрачков А.М. ни акционеру, ни совету директоров ОАО «РЭБ флота» не представлял. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Судом учтено, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ. Копия протокола от 14.11.2006 представлена в ненадлежащей процессуальной форме.

При этом выводы судом относительно указанного документа, изложенные в рамках дела № А50-23177/2013, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Представленная копия заключения от 14.05.2014 эксперта Полушина И.А. и данные экспертом в ходе заседания (протокол судебного заседания 21.01.2015) пояснения свидетельствуют о том, что подпись Александрова Б.Г. на протоколе от 14.11.2006 не исследовалась. Сам по себе факт проставления заверительной записи Дмитрачкова А.М. на спорном документе в период «не ранее августа 2010 года» не свидетельствует об установлении юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Доводы третьего лица об отсутствии убыточности сделки для истца суд находит необоснованными. Факт перечисления значительных сумм со счета общества материалами дела подтвержден, при этом надлежащих доказательств того, что общество в результате этого получило экономическую выгоду, материалы дела не содержат.

Фактов злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу №А50-23176/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина