Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-23176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6134/2014-ГК

г. Пермь  

21 апреля 2015 года                                                         Дело №А50-23176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота"): Вахламова М.В.  (паспорт, доверенность от 21.12.2014);

от ответчика (Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики (некоммерческая организация)): Нежданов А.Д. (доверенность от 16.06.2014, паспорт);

от третьего лица (Дмитрачков Александр Михайлович): Жучков А.В. (доверенность от 04.12.2013, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики (некоммерческая организация)  и  Дмитрачкова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года

по делу № А50-23176/2013

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1027806863688, ИНН 7813104224)

к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики (некоммерческая организация)  (ОГРН 1027700348202, ИНН 7705001599),

третье лицо: Дмитрачков Александр Михайлович,

о признании недействительным договора негосударственного пенсионного обеспечения, распорядительных писем к нему, признании недействительными действий по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО «РЭБ флота» (далее – истец) обратилось в суд с иском к НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация) (далее – ответчик) о признании недействительным договора негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006, заключенного между ОАО «РЭБ флота» и НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация), в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М.; распорядительного письма ОАО «РЭБ флота» от 02.03.2006 (Приложения № 2.1. к договору негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006) об открытии именных пенсионных счетов в части открытия именного пенсионного счета Дмитрачкову А. М.; распорядительного письма ОАО «РЭБ флота» от 02.03.2006 (Приложения № 2.2. к договору негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006) о распределении (зачислении) пенсионного взноса на именные пенсионные счета участников в части зачисления пенсионных взносов на именной пенсионный счет Дмитрачкова А. М.; распорядительного письма ОАО «РЭБ флота» от 02.03.2006 (Приложения № 4 к договору негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006) о передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов участникам в части передачи права распоряжения средствами именного пенсионного счета Дмитрачкову А. М.; признании недействительными действий по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006 в части перечисления ОАО «РЭБ флота» денежных средств в сумме 6 702 648 руб. 75 коп. в НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация) за период с 19.06.2006 по 17.04.2013 включительно (с учетом целевых отчислений с взносов) с целью их зачисления на именной пенсионный счет Дмитрачкова А. М.; применении последствий недействительности сделки: обязании НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация) возвратить ОАО «РЭБ флота» сумму в размере 6 702 648 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 по делу № А50-23176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 13.11.2014 произведена замена ответчика негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики (некоммерческая организация) по делу № А50-23176/2013 на его правопреемника открытое акционерное общество «негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 иск удовлетворен. Признаны недействительными договор негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006, заключенный между открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационная база флота» и негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (некоммерческая организация), в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова Александра Михайловича; распорядительное письмо открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» от 02.03.2006 (Приложения № 2.1. к договору негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006) об открытии именных пенсионных счетов в части открытия именного пенсионного счета Дмитрачкову Александру Михайловичу; распорядительное письмо открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» от 02.03.2006 (Приложения № 2.2. к договору негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006) о распределении (зачислении) пенсионного взноса на именные пенсионные счета участников в части зачисления пенсионных взносов на именной пенсионный счет Дмитрачкова Александра Михайловича; распорядительное письмо открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» от 02.03.2006 (Приложения № 4 к договору негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006) о передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов участникам в части передачи права распоряжения средствами именного пенсионного счета Дмитрачкову Александру Михайловичу. Признаны недействительными действия по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения № СН-7 от 02.03.2006 в части перечисления открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационная база флота» денежных средств в сумме 6 702 648руб. 75 коп. в негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики (некоммерческая организация) за период с 19.06.2006 по 17.04.2013 включительно (с учетом целевых отчислений с взносов) с целью их зачисления на именной пенсионный счет Дмитрачкова Александра Михайловича. Применены последствия признания недействительности сделок, на открытое акционерное общество «негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (ИНН 7813104224; ОГРН 1027806863688) денежные средства в размере 6 702 648 руб. 75 коп. С открытого акционерного общества «негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота» взыскано 22 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ОАО «негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что 26 ноября 2010 года деятельность НПФ «ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ» была прекращена в связи с государственной регистрацией реорганизации в форме присоединения к НПФ электроэнергетики. Судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводу Ответчика о том, что Фонд (другая сторона по данной сделке) не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законов от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней. Учитывая то, что права по оспариваемой сделке перешли к НПФ электроэнергетики от присоединенного Фонда, ответчик о совершении сделки с заинтересованностью не знал, то данный факт является самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Поскольку иск заявлен самим акционерным обществом, являющимся стороной в оспариваемой сделке, общество должно было узнать об обстоятельствах заинтересованности генерального директора в сделке в момент заключения договора, так как генеральный директор является правомочным лицом - исполнительным органом акционерного общества, через который общество, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, приобретает свои права и обязанности. Сокрытие генеральным директором факта заинтересованности в совершении сделки, даже если оно имело место, не влияет на исчисление начального срока исковой давности, так как неисполнение директором его обязанности не освобождает само юридическое лицо от риска наступления негативных последствий, в том числе и связанных с пропуском срока исковой давности. Поскольку акционерное общество обратилось в суд с настоящим иском 21 ноября 2013 года, но должно было узнать о заключении сделки и о наличии заинтересованности генерального директора в момент заключения сделки, то есть 02 марта 2006 года, таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки на момент обращения с иском истек. Также судом были неправомерно отклонены доводы Ответчика об отсутствии у Истца права на иск в виду заключения договора уступки от 25.06.2014 с ООО «Омега-П». Судом неправомерно неприняты ссылки Ответчика и Третьего лица на протокол заседания совета директоров ОАО «РЭБ флота» от 14.11.2006 об одобрении, в т.ч. оспариваемой сделки, и выводов сделанных в рамках дела № А50-23177/2013.

Третье лицо, Дмитрачков Александр Михайлович, также не согласен с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что для признания  сделки  недействительной, как совершенной без должного одобрения, суд должен был установить убыточность для истца заключённой сделки. Дополнительное страхование работника не может считаться убытком для общества без исследования экономического эффекта этого страхования. Согласно материалам дела у общества в следствии оспариваемой сделки был реальный положительный экономический эффект. Все расходы на дополнительное пенсионное страхование ежегодно учитывались в обществе и уменьшали базу налога па прибыль, который общество реально уплачивало меньше. Отчисления на дополнительное страхование в ОАО «РЭБ Флота» было привязано к размеру фонда оплаты труда и, за весь период с 2005-2013 годы, в среднем их размер составлял 11,73% от фонда оплаты труда. Систематичность отчислений на дополнительное пенсионное обеспечение к фонду оплаты груда в организации, периодичность платежей, говорит о разумном и добросовестном подходе генерального директора к производимым выплатам. Экономия в размере 8,4 млн. руб. определена на основании материалов дела и отражена в заключении специалиста №4 от 18.12.2014г. по делу № Л50-23176/13 (представленное третьим лицом в судебном заседании 22.12.2014г.). Убытки в подобных случаях могут быть, если размер материального стимулирования труда работника экономически неадекватен результатам его труда. Истцу следовало доказать, что расходы по оспариваемой сделке являются необычными при сравнимых обстоятельствах, чрезмерно высокими, экономически необоснованными. Однако соответствующих доказательств истцом не представлено. Исковое заявление удовлетворено за пределами срока исковой давности. Договор с ответчиком заключён 02.03.2006г. Исполнение договора происходило систематически, всего по договору с расчётного счёта общества было осуществлено более 100 банковских операций. Корректное отражение исполнения сделки (перечисление денежных средств с расчётного счёта истца па расчётный счёт ответчика) подтверждается представленными бухгалтерскими документами. Потому эта сделка не могла быть не замечена органами контролирующими общество - ревизором и аудитором. Письменные пояснения, заверенные в нотариальном порядке, ревизора и аудитора общества, подтверждают, что они были в курсе совершенной сделки. Таким образом, информация о заключенной сделке нашла своё отражение в материалах предоставлявшихся участникам при проведении каждого годового собрания. Изучив эти материалы, можно было сделать вывод о заключенной сделке. Отсутствие же прямого указание на совершение оспариваемой сделки, что установил суд первой инстанции, не исключает наличие реальной возможности для контролирующего участника (Совета директоров) узнать о заключенной сделке, в случае проявления контролирующим участником адекватной степени заботливости, осмотрительности и контроля над наёмным работником Дмитрачковым A.M. Отсутствие подтверждения прямого сообщения информации о заключенной сделке объясняется тем, что материалы представляемые для годового собрания участников находятся в ведении самого истца и истец представлял в суд только те документы, которые отвечали его правовой позиции в рассматриваемом споре. Из вышесказанного следует, что не позднее проведения годового собрания в 2007 году и утверждения годового отчёта за 2006 год контролирующий участник имел реальную возможность узнать о совершенной сделке без принятия каких-либо специальных мер. Препятствий к реализации реальной возможности узнать о совершенной сделке в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выявлено не было. Практическая реализация права контролирующего участника на получение информации о заключенной сделке не имеет правового значения для начала истечения срока исковой давности, достаточно установить момент наступления реальной возможности в который контролирующий участник мог и должен был узнать о нарушении своих прав. Удовлетворяя иск суд первой инстанции не учёл положения ст.10 ГК РФ согласно которым не допускается злоупотребления правом в каких либо формах, о котором заявлял третье лицо. О злоупотреблении правом и недобросовестностью говорит то обстоятельство, что истец 25.06.2014г. заключил договор уступки прав по спорному договору с ООО «Омега-П», что не препятствовало истцу 17.09.2014г.