Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-45904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4050/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-45904/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Поляковой М.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротокольрование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Производственно-Торговая Компания "Олпак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года

по делу № А60-45904/2014,

принятое  судьей Усовой М.Г.,

по иску ЗАО "СОБИС"  (ОГРН 1035205767948, ИНН 5262116756)

к ООО Производственно-Торговая Компания "Олпак"  (ОГРН 1116672008056, ИНН 6672337020)

третьи лица: ООО «Вента»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

22.10.2014 ЗАО "СОБИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Производственно-Торговая Компания "Олпак" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в рамках договора поставки заказную продукцию от 01.10.2013 № 2510 в сумме 1 131 022 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 419 руб. 27 коп., начисленных за период с 11.07.2014 по 15.10.214. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение на оплату услуг представителя и 23 954 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В последующем истец в порядке ст. 49 ПРК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 031 022 руб. 35 коп. основного долга, 22 027 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.07.2014г. по 17.12.2014г., 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 954 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов. Кроме того, истец просит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 423 руб. 92 коп. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО Производственно-Торговая Компания "Олпак" в пользу ЗАО "СОБИС" взысканы денежные средства в общей 1 053 049 руб. 95 коп.., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 1 031 022 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 17.12.2014 в сумме 22 027 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 23 954 руб. 42 коп., расходы на оплату  почтовых услуг в сумме 50 руб. 10 коп. ЗАО "СОБИС" из федерального бюджета возращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 423 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, и принят по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает  договор поставки от 01.10.2013 № 2510 и договор перевода долга от 02.07.2014 не заключенными связи с тем, что  сторонами  не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора поставки,  полагает товарные накладные от 23.10.213 № 596, от 31.10.2013 № 601, от 16.12.2013 № 628 не относящимися к спорному договору в связи с указания номера и даты спорного договора в накладных. 

Отмечает, что сумма штрафной неустойки взыскана быть не может, поскольку в силу п. 5.3. Договора поставки начало течения срока для начисления неустойки напрямую взаимосвязано с датой платежа, срок которого должен быть указан в приложении. Ввиду отсутствия исходных данных считает размер и порядок исчисления штрафной неустойки неправомерным.

До судебного заседания ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 23.03.2015 представлены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также документы, подтверждающие направление копии жалобы в адрес ЗАО "СОБИС".

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда от 06.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между  ЗАО «СОБИС» (поставщик) и ООО «Вента» (покупатель) 01.10.2013 заключен договор поставки № 2510, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию покупателю, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату (т.1 л.д.15-17). В рамках данного договора истец произвел отгрузку товара на общую сумму 2 165 626 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.10.2013 № 596, от 31.10.2013 № 601, от 16.12.2013 № 628 (т.1 л.д. 18-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки от 01.10.2013 № 2510 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты – штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, но не более 5% от размера суммы.

02.07.2014 между ЗАО «СОБИС» (кредитор), ООО «Вента» (должник) и ООО ПТК «Олпак» (новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно  которому обязательства покупателя по оплате товара, поставленного  по договору поставки заказной продукции от 01.10.2013 № 2510, в размере 1 045 661 руб. и  штрафной неустойки в размере 85 361 руб. 35 коп. переведены с согласия кредитора на нового должника - ООО ПТК «Олпак» (т. 1 л.д. 21-22).  Пунктом 1.4 договора о переводе долга от 02.07.2014 предусмотрено погашение долга новым должником начиная с 10 июля 2014 года по графику: выплата долга в размере 1 131 022 руб. 35 коп. производится один раз в неделю по 100 000 руб. вплоть до его полного погашения.

Обязательства по  оплате товара  исполнены новым должником частично в сумме 100 000 руб., что подтверждено  платежными поручениями  от 28.07.2014 № 515 на сумму 50 000 руб.  и 07.11.2014 № 676 на сумму 50 000 руб.  (т.1 л.д.23, 128).

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Суд первой инстанции, признавая договор поставки заключенным, исходил из совокупности доказательств, представленных в обоснование иска, свидетельствующих  о принятии имущества покупателем и исполнении обязательств по оплате в отсутствие возражений относительно  условий о предмете поставки. В частности  установлено принятие  покупателем товара на общую сумму 2 165 626 руб., поставленного по  товарным накладным от 23.10.2013 № 596, от 31.10.2013 № 601, от 16.12.2013 № 628, и его  частичная оплата  в сумме 1 119 965 руб. В отсутствие между сторонами иных договоров поставки, оснований полагать предмета договора не согласованным, у суда первой инстанции не имелось. Указанная правовая позиция по вопросу оценки доводов о заключенности договоров соотносится с рекомендациями, изложенными в   Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

В силу ч. 1 ст.  391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Довод ответчика о незаключенности договора о переводе долга от 02.07.2014 в связи с отсутствием указания на конкретный период уступки, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сторонами указанного  договора согласован как  размер долга, переводимого на нового должника, так и обязательство, из которого этот долг  возник. При этом ответчик, полагая себя лицом обязанным по этому договору, добровольно  оплатил истцу 100 000 руб.  путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 28.07.2014 № 515 и 07.11.2014 № 676, тем самым признав наличие договорных отношений с истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязательства по уплате задолженности и  штрафной неустойки в общей сумме 1 131 022 руб. 35 коп. приняты ответчиком в силу соглашения о переводе долга, возражения ответчика относительно отсутствия соглашения о сроке оплаты для целей исчисления неустойки обоснованно  отклонены судом первой инстанции.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по договору о переводе долга от 02.07.2014 судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме размере 1 031 022 руб. 35 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении  истцом претензионного  порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2014 № 107 с требованием о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке от 02.10.214 (т. 1 л.д. 26-28).  Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, в связи с чем, ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, досудебный порядок урегулирования спора истцом считается соблюденным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по  смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 11.07.2014 по 17.12.2014 в сумме 22 027 руб. 60 коп. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Исковые требования о взыскании