Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-19212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1132/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-19212/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго»: Близнюк Д.М., паспорт, (доверенность от 21.01.2015); Петряков М.В., паспорт, (доверенность от 11.09.2013),

от ответчика, ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис»: Коротаж Д.В., паспорт, (доверенность от 06.08.2014);

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания Теплоэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-19212/2014 

принятое судьей А.А.Ериным

по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго» (ОКПО 00112006, УНН 200050653)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870)

о взыскании штрафных санкций и задолженности по договору поставки,

установил:

         Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Брестэнерго» (далее - истец, РУП  «Брестэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, ЗАО «УК Теплоэнергосервис») 1 183 202, 50 Евро штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 договора от 27.12.2012 № 72/12-ук/20005065380803 за неввод блока ст. № 5 Березовской ГРЭС в 2013 году.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго» взыскан  штраф в размере 1 183 202 Евро 50 Евроцентов в рублевом эквиваленте по официальному курсу пары евро/рубль Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, включая штраф и судебные расходы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ЗАО «УК Теплоэнергосервис», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал что, суд первой инстанции установил, что цель заключения договора – ввод блока ст. № 5 Березовский ГРЭС в эксплуатацию в 2013 году не была достигнута предприятием «Брестэнерго», в связи с отсутствием необходимого оборудования, а именно стационарной паротурбинной установки, просрочка поставки которой допущена обществом «УК Теплоэнергосервис».

Указанный вывод опровергается следующими доказательствами. Экспертным заключением по турбине К-175/180-12,8 Березовской ГРЭС были выявлены проектные ошибки по факту наличия некомпенсированного осевого усилия в сторону генератора порядка 130 т. После устранения проектной ошибки и изготовления новых элементов, выявленные недостатки были устранены и запуск турбины произведен в рабочем режиме. 

Полагает, что факт нарушения сроков поставки запасных частей и оборудования, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу № А60-27562/2013, не мог повлиять на своевременный запуск турбины, поскольку необходимое для запуска и эксплуатации турбины оборудование было поставлено и смонтировано в 2013 году. Недостатки оборудования, связанные с допущенной проектной ошибкой были выявлены в 2013 году и подтвердились уже в 2014.   

Считает,  что истец не доказал невозможность ввода блока ст. № 5 Березовской ГРЭС в эксплуатацию в 2013 исключительно по причине несвоевременной поставки запасных частей к турбине в 2013.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен и не принят во внимание довод ответчика о том, что монтаж турбины производился не ответчиком, соответственно ответчик не может отвечать в данном случае за возможные нарушения сроков запуска турбины, допущенные третьими лицами при монтаже оборудования.    

Также судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика в части недопустимости двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают принятое судом решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 27.12.2012  между обществом «УК Теплоэнергосервис» (продавец) и предприятием «Брестэнерго» (покупатель) заключен договор  № 72/12-ук/20005065380803, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить покупателю стационарную паротурбинную установку номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70°С (оборудование), а также оказать сопутствующие поставке оборудования работы и услуги, в том числе по уже имеющемуся у продавца оборудованию, а именно, синхронному турбогенератору переменного тока типа ТВФ-180-2У3, производства НПО «Элсиб» ОАО.

Согласно п. 9.5 договора, продавец берет на себя безусловное обязательство уплатить покупателю штраф в размере 1 183 202, 50 Евро в случае неввода блока ст. № 5 Березовской ГРЭС в 2013 году, если неввод блока в эксплуатацию произойдет по вине продавца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу № А60-27562/2013 установлен факт нарушения неисполнения ответчиком в установленные договором сроки обязанности по поставке оборудования.

Ссылаясь на невозможность ввода блока ст. № 5 Березовской ГРЭС в эксплуатацию в 2013 году, по причине отсутствия необходимого оборудования, которое должен был поставить ответчик в 2013 году, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества «УК Теплоэнергосервис» штрафа в соответствии с пунктом 9.5 договора от 27.12.2012 № № 72/12-ук/20005065380803.

Удовлетворяя требование истца, взыскивая с ЗАО «УК Теплоэнергосервис» штраф в размере 1 183 202 Евро 50 Евроцентов, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по поставке оборудования, отсутствие доказательств, указывающих на иные причины неввода в 2013 году блока ст. № 5 Березовской ГРЭС в эксплуатацию, кроме как отсутствие необходимого оборудования - стационарной паротурбинной установки,, правомерности начисления истцом штрафа, предусмотренного договором от 27.12.2012 № № 72/12-ук/20005065380803.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой  (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, стационарная паротурбинная установка, являющаяся предметом договора от 27.12.2012 № № 72/12-ук/20005065380803, входит в состав реконструкции блока ст. № 5 Березовской ГРЭС, что подтверждается выкопировкой из проекта реконструкции блока ст. № 5 Березовской ГРЭС, разработанного РУП «БелНИПИэнергопром», приложением № 1 к договору от 27.08.2008 № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 и договору от 27.12.2012 № 72/12-УК/20005065380803, соответствующим техническим условиям на паровую турбину К-175/180-12,8 Березовская ГРЭС энергоблока ст. № 5. Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства по делам №№ А60-41374/2011, А60-12484/2012, А60-209/2012, А60-185/2012, А60-199/2012.

Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.2007 № 575 «Об утверждении Государственной комплексной программы модернизации основных производственных фондов Белорусской энергетической системы, энергосбережения и увеличения доли использования в республике собственных топливноэнергетических ресурсов на период до 2011 года» предусматривалась модернизация действующих генерирующих источников путем внедрения высокоэффективных парогазовых технологий на действующем паросиловом энергооборудовании Березовской ГРЭС, в связи с чем должна была быть произведена реконструкция и модернизация блока № 5 Березовской ГРЭС.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 13.05.2013 № 369 утвержден перечень объектов государственной инвестиционной программы на 2013 год. Так согласно п. 42 перечня срок ввода в эксплуатацию реконструируемого блока ст. № 5 Березовской ГРЭС определен на декабрь 2013 года.

Согласно приложению № 7 к Постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 08.10.2013 № 892 «Перечень основных инвестиционных проектов Государственной программы развития Белорусской энергетической системы на период до 2016 года» также определен срок реализации проекта «Березовская ГРЭС», реконструкция блока ст. № 5 - 2013 год.

Исходя из системного толкования условий договора от 27.12.2012 № № 72/12-ук/20005065380803 (в частности п. 1.1., 12.1., 12.2., приложения № 1 к договору), учитывая названные Указ Президента Республики Беларусь и постановления Совета Министров Республики Беларусь, суд первой  инстанции пришел к  правильному выводу о том, что договор от 27.12.2012 № № 72/12-ук/20005065380803 был заключен истцом с целью ввода в 2013 году в эксплуатацию блока ст. № 5 Березовской ГРЭС, составной частью которого является стационарная паротурбинная установка.

Факт неполной поставки оборудования по договору от 27.12.2012 № № 72/12-ук/20005065380803 также подтверждается протоколом совещания Правительства Свердловской области от 07.10.2014.

Указанные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом первой инстанции правомерно установлено что, цель заключения договора – ввод блока ст. № 5 Березовской ГРЭС в эксплуатацию в 2013 году не была достигнута предприятием «Брестэнерго», в связи с отсутствием необходимого оборудования, а именно стационарной паротурбинной установки, просрочка поставки которой допущена обществом «УК Теплоэнергосервис».

Учитывая установленные по делу № А60-27562/2013 фактические обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на иные причины неввода в 2013 году блока ст. № 5 Березовской ГРЭС в эксплуатацию, кроме как отсутствие необходимого оборудования – стационарной паротурбинной установки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о применении к ответчику предусмотренной договором от 27.12.2012 № № 72/12-ук/20005065380803 меры ответственности в виде обязания уплатить штраф в установленном размере, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Паротурбинная установка К-175/180-12,8 поставленная ЗАО «УК Теплоэнергосервис» по договору № 72/12-ук/20005065380803 от 27.12.2012 была введена в эксплуатацию не в 2013 году, как это изначально было определено, а в 2014 году по вине ЗАО «УК Теплоэнергосервис» в связи с нарушением последним сроков поставки оборудования, а  также  выявленными в поставленном оборудовании дефектами, которые устранялись в апреле 2014 – августе 2014.

После поставки 14.11.2014 всего оборудования по договору № 72/12-ук/20005065380803 от 27.12.2012 и устранения явных дефектов, приемочной комиссией 30.12.2014 назначенной приказом РУП «Брестэнерго» от 28.11.2014 был принят в эксплуатацию объект: «Березовская ГРЭС. Реконструкция блоков ст. № 5 и № 6 с надстройкой газовыми турбинами». В состав данного объекта входит паротурбинная установка К-175/180-12,8, поставленная ЗАО «УК Теплоэнергосервис» по договору № 72/12-ук/20005065380803 от 27.12.2012.             

Ссылка ответчика на наличие вины в действиях общества «Теплоэнергосервис-ЭК» при разработке проектной документации, судом во внимание не принимается, поскольку действия, либо бездействие иных лиц не исключают необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору и тем самым не освобождают от предусмотренной договором ответственности. При этом заявитель  апелляционной жалобы  не  обосновал ,  каким  образом принятое  по  делу  решение может  отразиться  на правах  и  обязанностях ООО  «Теплоэнергосервис-ЭК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости применения двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства,