Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-22132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручением № 114 от 07.11.2013 года произведена оплата на сумму 1 840 000 руб. 00 коп. (л.д.16).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства того, что товар был поставлен поставщиком в полном объеме, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ у ООО «Сервис-опт» возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2014 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования взыскания суммы предварительной оплаты по договору № 08/07-13 от 08.07.2013 года в сумме 982 468 руб. 00 коп. возникло у ООО «БелКом» на основании уступки прав требования (цессии) от 03.09.2014 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТД «АгроСиндикат» в пользу ООО «БелКом» 982 468 руб. 00 коп. долга.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 08/07-13 от 08.07.2013 года  случае задержки Поставщиком сроков поставки Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки по каждой партии товара.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не оспаривается.

По расчету истца за период с 15.11.2013 года по 23.01.2015 года сумма неустойки составила 480 537 руб. 58 коп. (л.д.92).

Пункт 1 статьи 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 34 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что претензия ООО «Сервис-опт» с требованием о возврате денежных средств в сумме 983 468 руб. 00 коп. и неустойки, датированная 28.07.2014 года (л.д.21-22), направлена в адрес ответчика 30.07.2014 (квитанция ФГУП «Почта России» - л.д.23), в связи с чем с учетом сроков доставки корреспонденции между разными субъектами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 04.08.2014 года по 23.01.2015 года в сумме 174 877 руб. 88 коп.

Произведенный судом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом права ООО «ТД «АгроСиндикат» на защиту в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания; неправильном применении части 3 статьи 156 АПК РФ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства 23.01.2015 года, ответчик в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал болезнь представителя (л.д.88-89), приложив в обоснование ходатайства нечитаемую копию листка нетрудоспособности (л.д.90).

Вместе с тем болезнь представителя юридического лица, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, а также безусловным основанием для применения статьи 158 АПК РФ.

Болезнь представителя юридического лица не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя, наделенного соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. Кроме того, явка ответчика по настоящему делу не признана обязательной.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО «ТД «АгроСиндикат», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний, не было лишено возможности представить свои возражения по иску и доказательства и обоснование этих возражений в предварительное судебное заседание 09.12.2014 года, в судебное заседание 23.01.2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

С учетом изложенного решение суда от 30.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 года требования о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере,  3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу № А50-22132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «АгроСиндикат» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова