Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А50-22132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3176/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                           Дело № А50-22132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                                       Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «БелКом»: Людвиг О. В., паспорт, доверенность № 1 от 30.01.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроСиндикат»: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-опт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроСиндикат»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2015 года по делу № А50-22132/2014,

принятое судьей И. Е. Ремянниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «БелКом» (ОГРН 1135905001066, ИНН 5905296120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроСиндикат» (ОГРН 1137746155579, ИНН 7710933621)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-опт»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БелКом» (далее – ООО «БелКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроСиндикат» (далее – ООО «ТД «АгроСиндикат», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2014 года 982 468 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 08/07-13 от 08.07.2013 года; 480 537 руб. 58 коп. неустойки за период с 15.11.2013 года по 23.01.2013 года, а также 368 руб. 11 коп. почтовых расходов на основании статей 307, 309, 310, 314, 382, 384, 385, 398, 434, 456, 457, 458, 486, 487, 511, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-9, 58, 91).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-опт» (далее – ООО «Сервис-опт», третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 года (резолютивная часть от 23.01.2015 года, судья И. Е. Ремянникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 982 468 руб. 00 коп. основного долга, 174 877 руб. 88 коп. неустойки, 21 857 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 368 руб. 11 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.114-118).

Ответчик, ООО «ТД «АгроСиндикат», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку право ответчика на защиту было ограничено в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчик не воспользовался предусмотренными статьи 41 АПК РФ процессуальными правами, поскольку представитель ООО «ТД «АгроСиндикат» не имел возможности непосредственно участвовать в судебном заседании 23.01.2015 года по причине болезни. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной, влекущей за собой отложение судебного разбирательства. В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указывал на несогласие с исковыми требованиями, а также на невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны, приложив подтверждающие документы. ООО «ТД «АгроСиндикат» полагает, что это свидетельствуют об ошибочном применении судом первой инстанции статьи 156 АПК РФ.

С учетом изложенного ООО «ТД «АгроСиндикат» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание 21.04.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя ООО «ТД «АгроСиндикат».

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных положений АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных положений АПК РФ, указанные в ходатайстве обстоятельства не носят характер уважительных и не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание апелляционного суда для рассмотрения жалобы по настоящему делу. Ответчик имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако данным правом не воспользовался.

Истец, ООО «БелКом», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела № А50-22132/2014, в связи с чем имел реальную возможность использовать предусмотренные статьи 41 АПК РФ процессуальные права.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Сервис-опт», в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 21.04.2015 года третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-опт» (Покупатель) и ООО «ТД «АгроСиндикат» (Поставщик) заключен договор № 08/07-13 от 08.07.2013 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю мясопродукты, а Покупатель обязался принять и оплатить указанные мясопродукты в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д.13-15).

Наименование товара, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, стоимость тары и упаковки, сроки и условия оплаты, цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара по настоящему договору определяются в Спецификации, являющейся частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 08/07-13 от 08.0.7.2013 года).

Оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средства на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов (пункт 2.2 договора № 08/07-13 от 08.07.2013 года).

На основании выставленного ответчиком счета № 18 от 23.10.2013 года ООО «Сервис-опт» перечислило ООО «ТД «АгроСиндикат» денежные средства в размере 1 840 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14 от 07.11.2013 года (л.д.16).

16.01.2014 года товар по договору № 08/07-13 от 08.07.2013 года частично был передан от ООО «ТД «АгроСиндикат» покупателю - ООО «Сервис-опт», что подтверждается товарной накладной № 26 от 13.12.2013 года (л.д.17).

По утверждению истца, фактически товар по указанной накладной поступил третьему лицу на сумму 857 532 руб. 00 коп. весом 9321 кг. В товарной накладной № 26 от 13.12.2013 года указан вес товара 10 000 кг на общую сумму 920 000 руб. 00 коп.

В момент приемки товара на складе покупателя выявлена недостача по товару по весу 679 кг на общую сумму 62 468 руб. 00 коп.

В день приемки товара на складе покупателя (ООО «Сервис-опт») при выявлении недостачи товара по весу покупателем была сделана соответствующая отметка в товарной накладной (л.д.17).

До настоящего времени ООО «ТД «АгроСиндикат» недопоставило недостающее количество партии товара по товарной накладной № 26 от 13.12.2013 года.

06.06.2014 года ООО Сервис-опт» по электронной почте направило в адрес представителя ответчика претензию исх. № 24 от 06.06.2014 года по поставке товара.

30.06.2014 года ООО Сервис-опт» повторно направило претензию исх. №б/н от 28.07.2014 года по договору в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией № 26218 от 30.07.2014 года (л.д.21-24).

03.09.2014 года между ООО «Сервис-опт» (Цедент) и ООО «БелКом» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) задолженности с ООО «ТД «АгроСиндикат» в полном объеме по договору № 08/07-13 от 08.07.2013 года. Сумма уступаемого права требования составляет задолженность в размере основного долга 982 468 руб. 00 коп. (л.д.27).

В соответствии с актом передачи имущественных прав от 03.09.2014 года Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования (л.д.28).

03.09.2014 года между ООО «Сервис-опт» и ООО «БелКом» подписано соглашение к договору поставки от 15.01.2014 года и к договору уступки права требования (цессии) от 03.09.014 года, заключенных между ООО «Сервис-опт» и ООО «БелКом», о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д.32).

Письмом от 03.09.2014 года ООО «БелКом» направило в адрес ООО «ТД «АгроСиндикат» извещение об уступке права требования, предложив перечислить денежные средства в сумме 982 468 руб. 00 коп. на расчетный счет истца (л.д.29-31).

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, денежные средства, перечисленные в счет оплаты непоставленного товара не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 436 326 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2013 года по 23.01.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств ответчику в счет поставки товара, согласованного в договоре № 08/07-13 от 08.07.2013 года; отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара в полном объеме и возврата внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств на сумму 982 468 руб. 00 коп.; правомерности взыскания неустойки в сумме 174 877 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истцом в порядке пункта 2.2 договора № 08/07-13 от 08.07.2013 года платежным