Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А71-13906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2560/2015-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                              Дело № А71-13906/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб»: Альмухамедов И.Ш., паспорт, (доверенность от 25.08.2014);

от ответчика, ООО «Цифрал-Ижевск»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2015 года

по делу № А71-13906/2014

принятое судьей М.В.Лиуконен

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск» (ОГРН 1061841051887, ИНН 1835074879)

о взыскании ущерба,

      установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее - истец, ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск» (далее - ответчик, ООО «Цифрал-Ижевск») о взыскании 86 545 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2015 года с ООО «Цифрал-Ижевск» в пользу ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» взыскано 86 545 руб. ущерба и 3 461 руб.80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Цифрал-Ижевск» обжаловало решение суда первой инстанции и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Из имеющихся в деле документов нельзя сделать вывод о причине пожара, а также о том, что причиной явилось неисправность домофонного оборудования, обслуживаемого ООО «Цифрал-Ижевск».  

Акт от 25.02.2013 не может служить доказательством вины ООО «Цифрал-Ижевск» в пожаре, так как не указывает причину возгорания, акт составлен без участия представителя ООО «Цифрал-Ижевск».

Отсутствие блока управления в составе домофонного оборудования, отсутствие на момент возгорания какого-либо иного домофонного оборудования а слоботточной части электрического щита свидетельствует о том, что домофонное оборудование не могло быть причиной возгорания.  

Указывает, что в материалах дела отсутствуют фотографии обгоревшего оборудования, сделанные сразу после пожара, не представлен акт независимой экспертизы о причине возгорания, не представлены доказательства вызова представителя ООО «Цифрал-Ижевск» для составления совместного акта или присутствия при проведении независимой экспертизы.

ООО «Цифрал-Ижевск» не является собственником или владельцем домофонного оборудования, оно только осуществляет его техническое обслуживание и ремонт на основании договора № 200ч от 30.09.2011.

Также указывает, что ООО «Цифрал-Ижевск» не получал определения суда от 02.12.2014 о назначении судебного разбирательства, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: руководство по эксплуатации домофона, монтажная схема подключения домофона, акт приемки системы контроля и управления доступом на техническое обслуживание по договору № 200ч от 30.09.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 200ч от 30.09.2011, договор № 200ч от 30.09.2011, договор поручения № 1 от 27.09.2011, докладная записка Лихачева Ю.В.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных  в  апелляционной  жалобе,  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не приведено причин обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме  того, истец не  обосновал ,  какое  отношение  к  рассматриваемому  спору  имеют  указанные  документы.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2013 в 13 часов 14 минут произошло возгорание этажного электрического щита, расположенного на 1 этаже в 8 подъезде дома № 292 по ул. Пушкинской. Данный факт зарегистрирован в журнале регистрации пожаров ОНД г. Ижевска за № 348 от 24.02.2013.

Согласно справке, выданной дознавателем ОДН г. Ижевска Главного Управления МЧС России по УР Наиболее вероятной причиной возгорания явился аварийный режим работы оборудования, расположенного в слаботочном отсеке этажного электрического щита, расположенного на 1 этаже в 8 подъезде дома № 292 по ул. Пушкинской.

На дату возгорания в указанном слаботочном отсеке этажного электрического щита располагалось домофонное оборудование, принадлежащее компании ответчика, иного оборудования, в слаботочном отсеке этажного электрического щита не имелось.

06.03.2012 комиссией в составе представителей истца, ответчика и собственников жилых посещений был составлен акт, в котором зафиксировано, что электроснабжение оборудования системы «Домофон» выполнено без защитных отключающих автоматов Блок управления установлен в слаботочной секции шкафа. Электроснабжение блока питания оборудования выполнено с нарушением Правил устройства электрооборудования и Привил пожарной безопасности без монтажа  устройства  автоматической  защиты .

В результате указанного возгорания зафиксировано повреждение (выведено из строя): кабельные линии телефонной связи, интернет линий и кабельного телевидения операторов связи ОАО «Ростелеком», ООО «Эр-Телеком», ЗАО «Комстар-Регионы»; повреждена отделка подъезда на 1 и 2 этажах; выведены из строя система энергоснабжения и приборы учета квартир № 106, № 107, № 108, о чем составлен Акт от 06.03.2013 (л.д. 55). В акте зафиксирована необходимость проведения восстановительного ремонта общедомовых сетей энергоснабжения в электрическом щите 1 этажа и отделки подъезда.

Согласно локальному сметному расчету № 755 стоимость восстановительного ремонта электрического щита на 1 этаже 8 подъезда МКД № 292, ул. Пушкинская, город Ижевск составила 13 739 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 777, стоимость восстановительного ремонта 1 и 2 этажей 8 подъезда МКД № 292, ул. Пушкинская, город Ижевск составила 15 336 руб.

Стоимость работ и услуг в период с февраля по июнь 2013 года подрядной организацией - ООО «ЖРП-Вест-Снаб» по восстановлению (ремонту) подъезда после пожара (ремонту подъезда, ремонт электрощита на 1 этаже подъезда, замена 3 квартирных электросчетчиков), согласно акту выполненных работ № 423 составила 70 775 руб.

Также истцом понесены расходы по замене поврежденных электросчетчиков CE101S6 1Ф5-60А в количестве 3 штук (принадлежали собственникам в квартирах № 106, № 107, №108 МКД № 292 по ул. Пушкинской) в сумме 2 031 руб.

Оставление направленной ответчику претензии от 05.04.2013 № 405/01-02 с требованием оплатить сумму ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав гражданского правонарушения истцом доказан, размер убытков документально подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что истцу был причинен вред в результате ненадлежащего пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом, все признаки состава гражданского правонарушения доказаны.

Факт причинения повреждений общедомовому имуществу МКД № 292 по улице Пушкинской города Ижевска в результате пожара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В подтверждение своих возражений относительно иска согласно статье 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что домофонное оборудование не могло быть причиной возгорания.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что представленный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, поскольку из представленного акта следует, что он составлен с участием представителя ответчика, который отказался от подписи, при этом данный факт зафиксирован в акте.

Кроме  того, сам по себе факт отсутствия представителя ответчика при составлении акта от 25.02.2013 не может служить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб, поскольку целью составления актов применительно к рассматриваемому спору служит установление самого факта возгорания, объема повреждений с участием лиц, обладающих достаточными познаниями и информацией, позволяющей сделать объективные выводы относительно устанавливаемых фактов .

Доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении участвующего в деле лица о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес местонахождения ответчика: 426075, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 146.

Направленная в адрес ответчика: 426075, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 146,  оф. 221 заказная корреспонденция с определением суда первой инстанции от 02.12.2014 о принятии искового заявления к производству возвращена органом почтовой связи с указанием «истек срок хранения» (л.д. 65,66).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательства отправки искового заявления ответчику, представлены квитанции.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. В апелляционной