Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-46249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

этом, как следует из оспариваемого решения и подтверждено представителями налогового органа, заключение с обществом 30.09.2013 соглашения о новации ИП Нуров И.Р. подтвердил, в ходе допроса его инспекцией в качестве свидетеля пояснил, что предложил обществу заключить такое соглашение в связи с прекращением деятельности по розничной торговле строительными материалами (л.д.71-72). Платежными поручениями за 2014г. подтверждается осуществление обществом платежей по возврату предпринимателю заемных средств (л.д.64-68). Таким образом, из материалов дела следует и налоговым органом не опровергается фактическое исполнение обществом соглашения о новации и постепенное погашение заемных обязательств перед предпринимателем. Каких-либо признаков, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой проверкой не установлено, судом из материалов дела не усматривается.

Поскольку 30.09.2013 обязанность общества по реализации товара предпринимателю на сумму 30 073 644,21 руб. (в том числе НДС – 4 587 505,09 руб.) прекратилась, оно правомерно предъявило в 3 квартале 2013г. к вычету НДС в сумме 4 587 505,09 руб.

Из системного анализа норм права и взаимоотношений сторон усматривается, что авансовые платежи по договору поставки возвращены и получены обществом обратно в качестве заемных средств без фактической передачи денежных средств, что подтверждается отражением в бухгалтерском и налоговом учете указанных хозяйственных операций. В рамках гражданского законодательства именно такая совокупность совершенных операций и признается новацией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а решение инспекции от 31.07.2014 №3566/15 следует признать недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Поскольку требования общества судом удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 3500 руб. в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Левша» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015

года по делу № А60-46249/2014 отменить.

         2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Левша» о признании недействительным требования об уплате налога от 08.10.2014 №5694 оставить без рассмотрения.

         3. В остальной части заявленные требования удовлетворить.

 4. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области от 31.07.2014 №3566/15, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

5. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Левша».

        6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ИНН 6623000850,     ОГРН 1046601240773)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Левша» (ИНН 6623063289,      ОГРН 1096623008041) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3500   (три тысячи пятьсот) руб.

         7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Левша»  (ИНН 6623063289,  ОГРН 1096623008041) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 04.03.2015 №471.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева