Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-23050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

досмотра не является надлежащим доказательством, поскольку общество о его проведении не извещалось.

Доводы общества не основаны на нормах материального права и потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Проведение таможенного досмотра регламентировано ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) . Проверив доводы общества, апелляционный суд не находит им подтверждения, поскольку акт таможенного досмотра составлен в полном соответствии с положениями ст. 116 ТК ТС и в силу ст. 26. КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом положений ст. 12, 16, ч. 5, 6 ст. 116 ТК ТС доводы общества о незаконности проведения досмотра в отсутствие его представителя основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку досмотр проведен в присутствие его таможенного представителя.

Доводы общества о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями гл. 25 АПК РФ, правильно применив нормы материального права (ТК ТС, КоАП РФ), не допустив при рассмотрении дела нарушений процессуальных норм, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Взыскание издержек по хранению изъятого товара мотивировано судом, основания для такого взыскания подтверждаются представленными Пермской таможней документами, которые обществом в апелляционной жалобе ни по сумме, ни по фактическим обстоятельствам не оспариваются.

Поскольку нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» подлежит возврату ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручения № 53 от 12.02.2015.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу № А50-23050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1125904010341, ИНН 5904271370) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 53 от 12.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Е. Ю. Муравьева

Судьи                                                                            Н. В. Варакса

                                                                             Л. Ю. Щеклеина