Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-23050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2350/2015-АК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-23050/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя административного органа -  Пермской таможни: Ямлиханова      М. А. по доверенности от 20.03.2015, паспорт, Аистов Д. А. по доверенности от 04.03.2015, удостоверение, Пономарева Н. А. по доверенности от 15.04.2015, удостоверение;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Соло»: не явились;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Соло»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2015 года по делу № А50-23050/2014,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1125904010341, ИНН 5904271370),

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми»,

о привлечении к административной ответственности и взыскании издержек в сумме 75 936 руб.,

установил:

Пермская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о взыскании издержек за хранение изъятого товара в размере 75 936 руб.

Решением от 03 февраля 2015 года Арбитражный суд Пермского края заявленные требования таможни удовлетворил, привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; взыскал издержки за хранение изъятого товара в размере 75 936 руб.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить либо изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что оно не было уведомлено о проведении таможенного досмотра в отношении товаров, а акт таможенного досмотра в адрес общества не направлялся. Кроме того, общество указывает, что присутствие при досмотре в качестве понятых представителей ООО «Инстар Лоджистик Групп» незаконно. По мнению общества к участию в деле необходимо привлечь в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при таможенном досмотре. Общество считает, что результаты таможенного досмотра не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Пермская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представители таможни в судебном заседании настаивали на наличии оснований для привлечения к административной ответственности и взыскания издержек, законности и обоснованности судебного акта, считая апелляционную жалобу общества необоснованной.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изложенное в жалобе ходатайство общества о вызове в качестве свидетелей понятых, участвовавших при проведении таможенного досмотра, апелляционным судом отклонено, поскольку ходатайство не поддержано заявившей его стороной в судебном заседании и не мотивировано (ни устно, ни письменно) с учетом положений ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2014 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни подана декларация на товары № 10411080/100614/0007714 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, декларант - ООО «Соло, товар – природные минеральные воды «Боржоми». Товар ввозился в рамках контракта от 30.04.2014 № 01/04, заключенного между ООО «BURGALA» (Грузия, продавец) и ООО «Соло» (Россия, покупатель), условия поставки «FCA-Тбилиси». Товар в регион деятельности Пальниковского таможенного поста Пермской таможни поступил автомобильным транспортом по инвойсу от 16.05.2014 № 00/01 на сумму 16 997, 28 долларов США.

Данная декларация на товары подана в таможенный орган работником ООО «Инстар Лоджистикс Групп» Медведевой О.В. на основании договора поручения № 0382/00-14-РЕЕ/065 от 29.05.2014, заключенного между ООО «Соло» и ООО «Инстар Лоджистикс Групп».

В рамках системы управления рисками проведен таможенный досмотр партии товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра  № 10411080/180614/000294.

В ходе таможенного досмотра установлено, что товар упакован в полиэтиленовые кейсы. Кейс представляет собой картонное основание, на которое нанесена маркировка «BORJOMI ®», в полиэтиленовом кейсе находится по 12 стеклянных бутылок с металлической крышкой. На крышке маркировка GE0RGIAN NATURAL BORJOMI ® MINERAL WATER». На бутылке имеются наклейки с маркировками «1980 BORJOMI ® GEORGIAN MINERAL WATER IN GEORGIA 09/04/14 09/04/16 L02089 РАЗЛИТО В ГРУЗИИ БОРЖОМИ ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ ПРИРОДНАЯ ПИТЬЕВАЯ ЛЕЧЕБНО-СТОЛОВАЯ. ГИДРОКАРБОНАТНАЯ НАТРИЕВАЯ. ГАЗИРОВАННАЯ. РАЗЛИТО НА МЕСТЕ ДОБЫЧИ ИЗ БОРЖОМСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД (СКВ №№ 25Э, 41Р) ИЗГОТОВИТЕЛЬ IDS BORGOMI GEORGIA, А GEORGIAN BRANCH OF IDS BORJOMI BEVERAGES CO.N.V. УЛ. ТОРИ 39, Г. БОРЖОМИ, 1200 ГРУЗИЯ, ТЕЛ [phone] WWW.B0RJ0MI.COM ПРОИЗВОДСТВО СЕРТИФИЦИРОВАНО ISO 9001. 22000 ИМПОРТЕР ООО «СОЛО» АДРЕС 614000, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.ПЕРМЬ, УЛ. СИБИРСКАЯ, Д. 47, КОРП. «А», ОФ. 23 ТЕЛ.[phone] СВИДЕТЕЛЬСТВО О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ № RU.77.01.34.006.E.003355.04.13 JN 11.04.2013. На донышке бутылки вылито клеймо «0.5L 13 44», на самой бутылке имеется вылитое клеймо в виде фигуры оленя с рогами стоящего на возвышенности, обнаружен товарный знак – BORJOMI ®, законным правообладателем которого является компания «IDS BORJOMI GEORGIA А GEORGIAN BRANCH OF IDS BORJOMI BEVERAGES CO. N.V.». Стоимость товара по инвойсу составляет 16 997, 28 долларов США.

Документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, при подаче декларации на товары № 10411080/100614/0007714 декларантом в таможенный орган не представлены.

11.06.2014 Пермской таможней в соответствии со ст. 308 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в адрес ООО «ИДС Боржоми» был направлен запрос о заинтересованности правообладателя в принятии мер административного характера в связи с возможным нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности

В Пермскую таможню поступило заявление ООО «ИДС БОРЖОМИ» от 11.06.2014, в котором правообладатель указывает, что товар, перемещаемый ООО «Соло», обладает признаками контрафактности, исходя из внешнего вида бутылки и наклеенного на неё стикера, а также нарушения стандарта паллетизирования продукции, правообладатель не допускает экспорт «Боржоми» в Российскую Федерацию без специальной, наклеенной русскоязычной этикетки. ООО «ИДС БОРЖОМИ» считает, что действия ответчика нарушают исключительные права правообладателя.

16.06.2014 в Пермскую таможню поступило заявление Ассоциации «Грузинское Стекло и Минеральные воды», из которого следует, что представитель правообладателя усматривает признаки нарушения исключительных прав ассоциации и ее членов-предпринимателей, а также сообщает, что ни ООО «BULGARA+», ни ООО «Соло» не предоставлялось и не будет предоставлено разрешение на использование товарного знака «Боржоми», поставку минеральной воды «Боржоми» на территорию Российской Федерации.

24.06.2014 Пермской таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

24.06.2014 спорный товар, указанный выше, изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов и размещен для хранения на складе временного хранения ООО «УралВЭДсклад» по акту приема-передачи от 24.06.2014.

24.06.2014 сотрудником таможни в присутствии сотрудника склада произведен отбор проб и образцов (три бутылки минеральной воды), что отражено в протоколе о взятии проб и образцов от 24.06.2014.

07.07.2014 проведен отбор образцов оригинальной продукции, предоставленной представителем правообладателя ООО «ИДС БОРЖОМИ» (две бутылки минеральной воды).

Определением от 07.07.2014 назначена товароведческая экспертиза спорного товара. В качестве экспертного учреждения выбран ЭКС филиал ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге.

31.07.2014 произведен опрос представителя Общества Пермякова А.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2014г., который пояснил, что первоначально контракт № 01/04 от 30.04.2014 между ООО «Соло» и ООО «BURGALA» был подписан с использованием каналов электронной почты, позднее директором ООО «Соло» в Грузии был подписан оригинал договора. Пермяков А.М. показал, что меры для проверки правомерности заключаемой внешнеторговой сделки не предпринимались, так как у ООО «Соло» не было оснований подозревать, что данная сделка незаконна. Товар был ввезен на территорию России с целью оптовой торговли через таможенную границу РФ грузинским перевозчиком через Дагестанскую таможню. Осмотр товара до подачи ДТ Обществом не осуществляется по причине того, что представители не знали, что имеют на это право.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2014 № 01-19/600 обозначение, нанесенное на товар, представленный на экспертизу, является схожим до степени смешения с товарными знаками № 204325 и № 204326, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и обслуживания Российской Федерации; товар, представленный на исследование, и товары, на которые осуществляется защита товарного знака «БОРЖОМИ», являются однородными; представленный для проведения исследования товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции «БОРЖОМИ».

24.10.2014 по факту выявленного нарушения в отношении Общества таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 139-147).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены административным органом в Арбитражный суд Пермского края.

Решением от 03 февраля 2015 года Арбитражный суд Пермского края заявленные требования таможни удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; взыскал издержки за хранение изъятого товара в размере 75 936 руб.

Делая вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и подтверждения виновного совершения правонарушения юридическим лицом.

Кроме того, по материалам дела суд первой инстанции установил отсутствие оснований, препятствующих привлечению к административной ответственности в связи соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка ведения административного производства.

Апелляционный суд полагает, что выводы, положенные в основу принятого решения по делу, подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, соответствуют закону и потому не подлежат переоценке, а доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не находят подтверждения в материалах дела.

Событие административного правонарушения подтверждается собранными таможней доказательствами, которые в полном объеме представлены в материалы судебного дела.

Вменяемое противоправное деяние подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, мнением представителя правообладателя и самого правообладателя, а также иными материалами административного производства в совокупности, оцененными судом первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Вина юридического лица исследована судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела, судом правомерно указано на виновное совершение противоправного деяния обществом.

Выводы суда о наличии состава правонарушения в действиях общества подтверждаются материалами дела и обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка.

Позиция общества о недоказанности правонарушения согласно жалобе сводится к тому, что акт таможенного