Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А71-2673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13140/2014-АК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-2673/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Тендер"   (ИНН 1832102542, ОГРН 1121832005723) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска  (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) – Карпов Л.О., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года по делу № А71-2673/2014,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Тендер"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска,

об оспаривании ненормативных актов налогоыых органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС,

установил:

ООО «Тендер» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20472, об отказе в возмещении НДС № 1137.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

10.12.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о взыскании с  инспекции судебных расходов в сумме 188 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде указанного дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Инспекция полагает, что сумма заявленных судебных расходов является неподтвержденной и необоснованной. Считает, что  судебные расходы, заявленные к возмещению за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, являются завышенными, услуги, оказанные в соответствии с п. 3.1.3. соглашения от 20.01.2014, не подлежали оплате, т.к., по мнению инспекции, являются досудебными расходами. Кроме того, считает, что в соответствии п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 судебные расходы должны быть отнесены на заявителя как на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судами  заявления в рамках дела № А71-2673/2014,  на оплату услуг представителя в  общей сумме 188 000 руб. (л.д. 110-113, т.5).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2014 № 72/14, заключенное между ООО «Тендер» (Доверитель) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР Николаевой Л.И. (Адвокат) (л.д.120-122, т.5).

Предметом указанного соглашения является оказание юридических консультационных услуг и представление интересов доверителя по спору с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в связи в вынесением решений от 25.12.2013 № 20472 о привлечении к налоговой ответственности и от 25.12.2013 № 1137 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в отношении ООО «Тендер».

Согласно п. 2.1. Соглашения адвокат обязуется, в том числе представлять интересы доверителя в арбитражном суде и судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доверитель оплачивает услуги адвоката в следующем порядке:

- по подготовке заявления в арбитражный суд, представления интересов заявителя в арбитражном суде в размере 145 000 руб. (п.3.1.1. Соглашения);

- по подготовке проекта заявления о принятии обеспечительных мер, предъявлению исполнительного листа в размере 13 000 руб. (п.3.1.2. Соглашения);

- по подготовке проекта апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. (п.3.1.3. Соглашения);

- по подготовке проекта кассационной жалобы либо отзыва на нее и представлению интересов в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. (п.3.1.4. Соглашения).

Факт и объем оказанных услуг оформлен Актом сдачи-приемки услуг от 30.11.2014, стоимость услуг согласно которому составила 158 000 руб. в соответствии с п.п. 3.1.1.-3.1.2. Соглашения + 30 000 руб. в соответствии с п. 3.1.3. Соглашения (л.д. 123-124, т.5).

Из материалов дела усматривается, что представитель общества Николаева Л.И. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 14.04.2014, 15.05.2014, 18.06.2014, 29.07.2014 (л.д. 15, 37, 39, 43, т.5), составила и направила в суд первой инстанции заявление о признании решений инспекции недействительными (л.д. 8-16, т. 1), заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 45-49, т. 2), ходатайство о приобщении документов (л.д. 17, т.5), участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 (л.д. 83, т.5), составила и направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 75-80, т.5).

Факт оказания доверителю предусмотренных Соглашением услуг подтверждается материалами дела и инспекцией  не оспаривается.

Оплата услуг по Соглашению подтверждается платежными поручениями от 15.04.2014 № 122 на сумму 55 000 руб. от 15.04.2014 № 121 на сумму 13 000 руб., от 29.10.2014 № 356 на сумму 30 000 руб., от 17.11.2014 № 368 на сумму 90 000 руб. (л.д. 125-128, т. 5).

Вынося обжалуемое налоговым органом определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью – в сумме 188 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек заявителя, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно полностью удовлетворил требования о возмещении судебных издержек

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Все судебные издержки, понесенные заявителем в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, конкретизированы, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются голословными.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем общества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде были излишними, инспекцией  не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что, заявляя о чрезмерности взысканных расходов, налоговый орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств своих доводов. Доказательств, подтверждающих размер фактических цен на рынке юридических услуг по заключенным и исполненным договорам по делам данной категории (налоговым спорам), налоговым органом не представлено.

Заявителем, напротив, представлено доказательство, свидетельствующее о ценах на юридические услуги по налоговым спорам в Удмуртской Республике, а именно, из письма Некоммерческой организации Коллегии адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и Партнеры» от 02.02.2015  следует, что стоимость услуг адвоката за участие в налоговых делах зависит от сложности спора и, как правило, составляет: в суде первой инстанции – от 150 тыс.руб. до 500 тыс.руб., в суде апелляционной инстанции – от 40 тыс.руб. до 100 тыс.руб., в суде кассационной инстанции – от 40 тыс.руб. до 100 тыс.руб. (л.д. 114-117, т.5).

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что услуги, оказанные в соответствии с п. 3.1.3. соглашения от 20.01.2014, не подлежали оплате, т.к. являются досудебными расходами.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что услуги, оказанные адвокатом в соответствии с п. 3.1.3. Соглашения, являются услугами по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Указанные услуги не являются досудебными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного