Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-42823/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акцепта 12.05.2014 цена публичного предложения составляла 410 544 руб. 00 коп., соответственно, внесенный заявителем задаток в размере 82 108 руб. 80 коп. составляет необходимые 20 % от цены публичного предложения.

Исходя из изложенного, установив, что заявка Елтышева С. В. была подана ранее заявки ООО «Строительное предприятие «Меркурий», соответствовала заявленным требованиям по всем критериям, содержала цену предложения, превышающую предложенную иными участниками торгов, была обеспечена задатком в необходимом размере, лицом, первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества, судом первой инстанции правомерно был признан Елтышев С. В.

Мнение Акутина А. Ю. о том, что его заявка на участие в торгах (и прилагаемые к ней документы), поступившая ранее заявки Елтышева С. В., отклоненная организатором торгов с аналогичной формулировкой, как и заявка Елтышева С.В., необоснованно не принята во внимание судом и не рассмотрена наряду с требованиями заявителя, несостоятельно, поскольку решение организатора торгов об отказе в признании Акутина А. Ю. участником торгов, последним в установленном законом порядке оспорено не было. Рассматриваемое требование Елтышева С. В. не имеет правового отношения к заявке Акутина А.Ю., отклоненной организатором торгов, о проверке правомерности действий которого апеллянтом Акутиным А. Ю. не заявлялось. Заявление Елтышева С. В. правомерно рассмотрено арбитражным судом в границах заявленного требования.

         С учетом установленных судом обстоятельств суд  правомерно удовлетворил требования Елтышева С.В. о признании его первым акцептовавшим   оферту в виде публичного предложения  о  продаже имущества и признании недействительным договора купли-продажи имущества ЗАО «УЛИСС-94» доли 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доли 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39, № 1-05-2014 от 12.05.2014.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае таким последствием является возвращение обществом «УЛИС-94» обществу «Строительное предприятие «Меркурий» денежных средств, полученных в счет оплаты по договору и возвращение в свою очередь обществом  «Строительное предприятие «Меркурий» должнику, имущества, являющегося предметом договора.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу ст. 1, 11 и 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Мнение ООО "Строительное предприятие "Меркурий" о том, что заявляя спорное требование, Елтышев С.В. торги не оспаривал, признаны недействительными они судом не были, соответственно, сделка, заключенная по результатам этих торгов, не может быть признана недействительной несостоятельно.

В силу абз. 3 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов может быть оспорено и признано недействительным (полостью или в части) без признания недействительными торгов. Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

Рассматривая требования Елтышева С.В., суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных требований, что соответствует положениям ст. 49 АПК РФ Установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав заявителя неправомерным отклонением его заявки от участия в торгах, суд  признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Мнение апеллянта о том, что спорное требование не должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, основано на неверном толковании соответствующих правовых норм, в связи с чем, во внимание не принимается, судом первой инстанции соответствующие доводы правильно отклонены.  В данном случае, обращаясь со спорным требованием, Елтышев С. В. имел своей целью – признание недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов, требование обоснованно предъявлено им в рамках соответствующего дела о несостоятельности (банкротстве). Основания для оставления требования Елтышева С. В. без рассмотрения у суда  отсутствовали.  Ссылка на п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, согласно которой подлежит оставлению без рассмотрения требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, несостоятельна.

Довод апелляционной  жалобы ООО "Юридическая фирма "АЛИР" о том, что принятие судом первой инстанции в судебном заседании 21.01.2015 от Елтышева С.В. уточнений по существу заявленного требования, о которых заранее не было известно иным участникам спора, свидетельствует о процессуальном нарушении, апелляционный суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, которыми подтверждено, что уточнение, сделанное заявителем имело место в рамках первоначально заявленного требования, новые требования при этом им не  заявлялись, основания для отложения судебного разбирательства с целью извещения лиц, участвующих в деле, о спорном уточнении, у арбитражного суда первой инстанции  отсутствовали.

Ссылки апеллянта на то, что доверенность на имя Речкина Р. В. подписана ИП Елтышевым С. В. в то время, как заявителем по делу является физическое лицо – Елтышев С. В. правового значения для обстоятельств настоящего спора не имеют, об ошибочности выводов суда или наличии оснований к отмене судебного акта не свидетельствуют. Полномочия Речкина Р. В. и пределы этих полномочий доверителем не оспаривались, что в частности следует из отзыва.

Отказывая в удовлетворении требования  об  обязании ЗАО «УЛИСС-94» заключить договор купли-продажи с Елтышевым Сергеем Владимировичем как победителем торгов, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возможность понуждения конкурного управляющего к заключению договора купли-продажи.

Оснований к отмене  судебного  акта в данной части апелляционный суд не усматривает, поскольку  понуждение к заключению договора купли-продажи с Елтышевым С.В. правовым последствием удовлетворения заявленных им требований не является.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу № А60-42823/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.А.Романов