Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-42823/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1989/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-42823/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

Елтышева С. В. (паспорт), представителя  ИП Елтышева С. В. по доверенности от 12.09.2014 Речкина Р. В.;

от ООО «Юридическая фирма «Алир» - Суглобова И. А., по доверенности от 14.11.2014;

от ООО «Строительное предприятие «Меркурий» - Дерябина А. Н., по доверенности от 12.01.2015;

от Акутина А. Ю. – Зубаревой Е. А., по доверенности от 25.03.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительное предприятие "Меркурий", организатора торгов ООО "Юридическая фирма "АЛИР", заявителя Елтышева С.В., третьего лица Акутина А.Ю.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления Елтышева С. В. о признании торгов недействительными, признании сделки, заключенной по результатам торгов недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

в рамках дела № А60-42823/2010

о признании ЗАО «УЛИСС-94» (ОГРН 1026605229200, ИНН 6661046453) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Трефелова А. К., Акутин А. Ю., Васильев Ю. Т., Шариф А. Б.,

установил:

01.12.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «МетПромСбыт» (заявитель) о признании ЗАО «УЛИСС-94» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2010 указанное принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 в отношении ЗАО «УЛИСС-94» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён Легалов Владимир Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 26.02.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 в отношении ЗАО «УЛИСС-94» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Легалов В. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 ЗАО «УЛИСС-94» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Объявление о признании должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 28.04.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов В. А.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

02.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление Елтышева Сергея Владимировича, в котором заявитель, с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

1. признать незаконным решение организатора торгов ООО «Юридическая фирма «АЛИР» об отказе в признании Елтышева С. В. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника ЗАО «УЛИСС-94»:

- доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м;

- доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39;

2. признать недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов ООО «Строительное предприятие «Меркурий»;

3. признать Елтышева С. В. победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника ЗАО «УЛИСС-94»: доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39.;

4. признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника ЗАО «УЛИСС-94»: доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39, между ЗАО «УЛИСС-94» и ООО «Строительное предприятие «Меркурий» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

5. обязать ЗАО «УЛИСС-94» заключить договор купли-продажи с Елтышевым Сергеем Владимировичем как победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, в отношении имущества должника ЗАО «УЛИСС-94»: доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39.

Определением суда от 24.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Трефилова Анастасия Константиновна, Акутин Алексей Юрьевич, Васильев Юрий Тимофеевич, Шариф Антон Борисович.

Определением от 24.08.2014г. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Трефилова Анастасия Константиновна, Акутин Алексей Юрьевич, Васильев Юрий Тимофеевич, Шариф Антон Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) заявленные требования Елтышева С. В. удовлетворены частично; суд определил:

- признать незаконным решение организатора торгов ООО «Юридическая фирма «АЛИР» об отказе в признании Елтышева С. В. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника ЗАО «УЛИСС-94»: доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39;

- признать недействительным решение организатора торгов о признании ООО «Строительное предприятие «Меркурий» победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника ЗАО «УЛИСС-94»: доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных  в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39.

-признать Елтышева Сергея Владимировича первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества и признании недействительным договора купли-продажи имущества ЗАО «УЛИСС-94» доли 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доли 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39, № 1-05-2014 от 12.05.2014.

- признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника ЗАО «УЛИСС-94»: доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39, между ЗАО «УЛИСС-94» и ООО «Строительное предприятие «Меркурий» недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО «УЛИС-94» вернуть ООО «Строительное предприятие «Меркурий» денежные средства, полученные от ООО «Строительное предприятие «Меркурий» в счет оплаты договора, а также обязать ООО «Строительное предприятие «Меркурий» передать ЗАО «УЛИС-94» по акту приема-передачи имущество должника, являющееся предметом договора

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Строительное предприятие "Меркурий", организатор торгов ООО "Юридическая фирма "АЛИР", заявитель Елтышев С. В., третье лицо Акутин А. Ю. с вынесенным определением не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО "Строительное предприятие "Меркурий" указывает, что, заявляя спорное требование, Елтышев С.В. торги не оспаривал, признаны недействительными они арбитражным судом не были, соответственно, сделка, заключенная по результатам этих торгов, не может быть признана недействительной; полагает, что требования Елтышева должны были быть оставлены без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ

ООО "Юридическая фирма "АЛИР" в своей жалобе приводит следующие возражения.

Принятие судом в судебном заседании 21.01.2015 от Елтышева С. В. уточнений по существу заявленного требования, о которых заранее не было известно всем участникам спора, свидетельствует о процессуальном нарушении. Доверенность на имя Речкина Р. В. подписана ИП Елтышевым С. В. в то время, как заявителем по делу является физическое лицо  Елтышев С. В.

Требование о признании торгов в форме публичного предложения недействительными истцом не заявлялось; не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а равно подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Уточнения исковых требований были сделаны заявителем под давлением суда, что является свидетельством его заинтересованности в правильном исходе судебного разбирательства и процессуальных нарушениях.

Вопреки выводам суда, признавшего Елтышева С.В. первым, акцептовавшим предложения цены продажи соответствующего периода торгов в форме публичного предложения, заявка Акутина А. Ю. была подана раньше, что подтверждается материалами дела. Заявка ООО «Строительная компания «Меркурий» была единственной, соответствующей установленным требованиям, поэтому была единственная допущена до участия в реализации путем публичного предложения. Выводы суда в части признания незаконным решения организатора торгов о признании победителем ООО «Строительная компания «Меркурий» не соответствуют требованиям ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве. В мотивировочной части оспариваемого определения отсутствуют выводы об основаниях признания договора купли-продажи недействительным.

ИП Елтышев С. В. с оспариваемым определением суда не согласен в части отказа в обязании ЗАО «УЛИСС-94» заключить с истцом как победителем торгов, договор купли-продажи имущества должника. По мнению апеллянта, отказ суда, признавшего Елтышева С. В. победителем торгов, возложить на ЗАО «УЛИСС-94» обязанность заключить с победителем договор купли-продажи спорного имущества, противоречит нормам действующего законодательства (п. 1 ст. 447 ГК РФ, п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве).

Акутин А. Ю. в обоснование жалобы указывает на то, что его заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствовали предъявляемым к ним требованиям, при этом заявка Акутина А. Ю. была незаконно отклонена организатором торгов с аналогичной формулировкой, как и заявка Елтышева С. В. Соответствующие возражения Акутина А. Ю. необоснованно не приняты во внимание судом и не рассмотрены наряду с требованиями Елтышева С. В.

ИП Елтышевым С. В. представлен письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении жалоб ООО "Строительное предприятие "Меркурий", ООО "Юридическая фирма "АЛИР", Акутина А. Ю. отказать, оставив определение суда в соответствующей части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акутина А. Ю. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе, как и уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств (приложение к дополнению) в суде первой инстанции, не представил доказательства своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Юридическая фирма «Алир» в судебном заседании на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить в части, жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Строительное предприятие «Меркурий» и Акутина А.Ю.; высказался против апелляционной жалобы Елтышева С. В.

Елтышев С.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда отменить в части, жалобу удовлетворить; пояснили, что с апелляционными жалобами ООО «Строительное предприятие «Меркурий», ООО «Юридическая фирма «Алир» и Акутина А.Ю. не согласны.

Представитель ООО «Строительное предприятие «Меркурий» настаивал на доводах и позиции, изложенной в жалобе общества; поддержал апелляционные жалобы ООО «Юридическая фирма «Алир» и Акутина А.Ю.; возражал против удовлетворения жалобы Елтышева С. В.

Представитель Акутина А.Ю. настаивала на правовой позиции, изложенной в соответствующей жалобе; не согласна с апелляционной жалобой Елтышева С. В.

Законность и обоснованность