Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-41385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

на факт выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда № 2-331 от 01.12.2011, ответчик представил в материалы дела акты (формы КС-2) № 1 от 29.02.2012 о приемке выполненных работ за февраль 2012 года на сумму 154 955 руб. 00 коп. (л.д. 67), № 1 от 28.03.2012 о приемке выполненных работ за март 2012 года на сумму 113 304 руб. 00 коп. (л.д. 80), справку (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2012 на сумму 154 955 руб. 00 коп. (л.д. 73), подписанные им в одностороннем порядке, а также служебные записки главному инженеру СП ОАО "Североуральское управление строительства" Машкову С.В. от 21.03.2012, 04.04.2012 (л.д. 74, 79), претензию истца от 12.04.2012 исх. № 10-06/502 (л.д. 81.1).

Принимая представленные ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, предусматривающих, что односторонние акты о приемке выполненных работ могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если заказчик обоснованно отказался от приемки выполненных работ, что в данном случае места не имело. Также, делая вывод о том, что работы по названным односторонним актам были предъявлены истцу к приемке, суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела служебных записок начальника монтажного отделения Сергеева В.В. главному инженеру СП ОАО "Североуральское управление строительства" Машкову С.В. от 21.03.2012, 04.04.2012 о фактическом объеме выполненных работ по актам, и наличия на акте № 1 от 28.03.2012 отметки истца о проверке объемов работ.

Таким образом, судом правильно установлен факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму, покрывающую размер авансового платежа и, следовательно, отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов суда о выполнении ответчиком и приемке истцом работ по договору субподряда, поскольку предусмотренные условиями договора акты формы КС-2 и справки формы КС-3 СП ОАО "Североуральское управление строительства" не подписаны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из служебных записок начальника монтажного отделения Сергеева В.В. главному инженеру СП ОАО "Североуральское управление строительства" Машкову С.В. от 21.03.2012, 04.04.2012 усматривается, что 21.03.2012 и 04.04.2012 в г. Красноуральске состоялась встреча с представителями субподрядной организации на предмет готовности наружных сетей и подписания актов согласно договору № 2-331 от 01.12.2011 (срок окончания работ 24.02.2012). Согласно служебной записке от 21.03.2012 общая стоимость выполненных работ на 21.03.2012 составляет 58 700 руб. без НДС. Согласно служебной записке от 04.04.2012 общая стоимость выполненных работ на 04.04.2012 составляет 96 020 руб. без НДС.

Указанные служебные записки истец не оспорил, заявления о фальсификации не заявил.

Также на акте № 1 от 28.03.2012 о приемке выполненных работ за март 2012 года имеется отметка Сергеева В.В. «объемы проверил» с указанием даты 05.04.2012.

Доказательств того, что Сергеев В.В., указанный в служебных записках в качестве начальника монтажного отделения СП ОАО "Североуральское управление строительства", не являлся работником истца в спорный период, а также не был наделен полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 12.04.2012 исх. № 10-06/502, подписанная генеральным директором СП ОАО "Североуральское управление строительства" Ю.И. Шупенько, адресованная ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом", из содержания которой следует, что по договору № 2-331 от 01.12.2011 (срок выполнения работ с 25.01.2012 по 24.02.2012) ответчиком выполнены работы на общую сумму 271 070 руб. 00 коп.

Данная претензия также истцом не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

При этом доказательств мотивированного отказа истца от подписания актов выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 29.02.2012 на сумму 154 955 руб. 00 коп. и № 1 от 28.03.2012 на сумму 113 304 руб. 00 коп. материалы дела не содержат. Как и доказательств того, что результат работ не мог быть использован (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, факт выполнения работ подтвержден односторонними актами выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 29.02.2012 на сумму 154 955 руб. 00 коп. и № 1 от 28.03.2012 на сумму 113 304 руб. 00 коп., что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неотработанного аванса по договору № 2-331 от 01.12.2011  в размере 55 568 руб. 10 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 55 568 руб. 10 коп., соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Наличие в спорной товарной накладной конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие в накладной ссылок на конкретное обязательство (договор) во исполнение которого передавался товар, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанной товарной накладной, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 114 493 руб. 98 коп. подтверждается товарной накладной, содержащей фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени общества товар, печать организации ответчика. Получение товара по спорной накладной ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий по количеству, качеству товара со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как продавца не направлялось, что ответчиком также не опровергается.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая представленный ответчиком акт № 1 от 31.01.2012 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 78) в качестве надлежащего доказательства возврата ответчиком товара по позициям 7, 8  спорной товарной накладной истцу, указывая, что данный товар ответчиком не использовался, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части в сумме 60 054 руб. 98 коп., с учетом вычета суммы стоимости товара по возвращенным позициям.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на несоответствие выводов суда в указанной части обстоятельствам дела, поскольку представленный в материалы дела акт № 1 от 31.01.2012 подтверждает лишь факт передачи товара истцу на ответственное хранение, а не отказ ответчика от принятия части товара по товарной накладной, что, в свою очередь, не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный им товар по спорной накладной в полном размере.

Как указано ранее, из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что товар по товарной накладной № 60041 от 31.01.2012 на  сумму                   114 493 руб. 98 коп. был им надлежащим образом принят. Никаких претензий по количеству, качеству товара при приемке заявлено не было.

При этом, учитывая, что спорная товарная накладная не содержит условия о моменте перехода права собственности на товар, следует руководствоваться положениями гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Таким образом, после получения ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" по товарной накладной товара, товар поступил в собственность ответчика и именно в данный момент, с учетом положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, у ответчика, принимая во внимание, что никаких иных условий (относительно отсрочки оплаты и т.д.) не предусмотрено в товарной накладной, наступила обязанность по оплате товара.

Ч. 6 ст. 13 АПК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами.

Учитывая, что законодателем не урегулированы отношения в случае передачи покупателем продавцу товара на ответственное хранение, возможно применение по аналогии положений ст. 514 ГК РФ к сложившимся отношениям сторон.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом в тех правоотношениях, которые призвана регулировать ст. 514 ГК РФ, покупатель обязан принять товар либо отказаться от его принятия, в связи с чем у последнего возникает обязанность по обеспечению сохранности не принятого товара.

Однако, продавец ни в силу закона, ни в силу договора не обязан принимать товар надлежащего на момент его поставки и перехода на него права собственности покупателю качества, который без наличия к тому оснований (необоснованно) отправлен ему покупателем, хотя и может обеспечить его сохранность.

Из обстоятельств дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что товар на спорную сумму был им надлежащим образом принят. Никаких претензий по количеству, качеству товара при приемке заявлено не было, соответственно, товар должен быть ответчиком оплачен.

Исходя из вышеперечисленных норм права, учитывая, что товар на общую сумму 114 493 руб. 98 коп. был надлежащим образом, без каких-либо претензий по количеству, качеству товара, принят ответчиком, факт передачи последним товара по позициям 7, 8 спорной товарной накладной истцу на хранение в соответствии с актом № 1 от 31.01.2012 не является основанием для освобождения ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" от обязанности оплатить принятый товар по данным позициям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованными, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 114 493 руб. 98 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о получении товара по спорной товарной накладной в качестве второй части аванса, подлежащего перечислению СП ОАО "Североуральское управление строительства" в рамках договора субподряда № 2-331 от 01.12.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора субподрядчик самостоятельно приобретает оборудование и расходные материалы, необходимые для производства работ. Кроме того, спорная товарная накладная не содержит указаний на поставку товара в рамках договора субподряда № 2-331 от 01.12.2011.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за