Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-41385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4014/2015-ГК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-41385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства": Баканова Е.В. по доверенности от 08.01.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

по делу № А60-41385/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1096630000070, ИНН 6630012824)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 568 руб. 10 коп. (суммы аванса по договору субподряда № 2-331 от 01.12.2011), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2012 по 12.09.2014 в сумме 12 186 руб. 78 коп., задолженности за поставленный товар в размере 114 493 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2012 по 12.09.2014 в сумме 24 978 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" в пользу Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" взыскано 60 054 руб. 98 коп. основного долга, 12 964 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2012 по 12.09.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 517 руб. 45 коп. С истца в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 627 руб. 20 коп. (л.д. 122-131).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривая решение суда, истец указывает на то, что вывод суда о выполнении ответчиком и приемке истцом работ по договору субподряда является необоснованным, так как предусмотренные условиями договора акты формы КС-2 и справки формы   КС-3 СП ОАО "Североуральское управление строительства" не подписаны. Кроме того, считает несоответствующим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о возврате части товара по товарной накладной и, как следствие, освобождение ответчика от обязанности по оплате.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" 60 054 руб. 98 коп. основного долга, 12 964 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 517 руб. 45 коп. государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает,  что в рамках договора субподряда ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" выставило СП ОАО "Североуральское управление строительства" счет № 27 от 04.12.2011 на получение аванса, который был получен ответчиком двумя частями: путем перечисления истцом денежных средств по платежному поручению № 90 от 24.01.2012 и путем поставки истцом железобетонных изделий по товарной накладной № 60041 от 31.01.2012. Ответчиком в феврале и марте 2012 года были выполнены работы по договору субподряда, а оставшиеся железобетонные изделия были возвращены истцу по акту № 1 от 01.03.2012. В конце апреля 2012 года по согласованию сторон договор субподряда был расторгнут, хозяйственная и финансовая деятельность на объекте была прекращена. Таким образом, документально подтвержденных долгов перед истцом у ответчика не имеется.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором указал на необоснованность и несоответствие материалам дела  доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик также направил апелляционному суду письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, указав на несогласие с изложенными в апелляционной жалобе истца доводами.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 отказано в принятии к материалам дела копий претензии от 29.05.2013 № 9-08/385, ответа на претензию от 03.07.2013 исх. № 7/03-07, служебной записки от 04.04.2012, телефонограммы от 28.04.2012, договора субподряда № 2-331 от 01.12.2011, акта о приемке выполненных работ за март 2012 года, счета-фактуры № 60041 от 31.01.2012, товарной накладной № 6041 от 31.01.2012, товарно-транспортной накладной № 625475 от 30.01.2012, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 31.01.2012, а также оригинала вырезки из газеты "Про Лесной" выпуск № 7 (201) от 27.02.2015, приложенных к жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом судом учтено, что аналогичные по содержанию представленных копий документы частично имеются в деле (л.д. 29, 80-81, 35, 36, 77, 78, 79).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между Строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Североуральское управление строительства" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-331 (л.д. 29-32).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ по: монтажу наружных сетей теплоснабжения и ВиК на объекте: г. Красноуральск, ул. Ломоносова, жилой дом № 6, в соответствии с проектной документацией № 30.К.20-6. (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 6.1 договора следующим образом: начало - 01.12.2011, окончание - 30.12.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией № 11-37, № 11-46 и составляет 502 840 руб. 48 коп., в том числе НДС (18%) в размере 76 704 руб. 48 коп.

Пунктом 2.1 договора также предусмотрено перечисление генподрядчиком субподрядчику аванса в размере 20% стоимости работ.

Оплата за выполненные работы производится по факту их выполнения в течение 3-х дней на основании предъявленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур. Предъявление выполненных объемов работ производиться каждые 10 дней подекадно. Закрытие аванса производиться пропорционально выполненным объемам работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора субподрядчик производит сдачу-приемку работ путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно п. 7.2 договора стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) при отсутствии у генподрядчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если генподрядчик не согласен подписать акт  сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки объекта дефектов.

В соответствии с п. 4.2 договора субподрядчик самостоятельно приобретает оборудование и расходные материалы, необходимые для производства работ, из средств аванса генподрядчика.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок рассмотрения претензий – 15 дней со дня ее получения другой стороной.

Согласно представленных данных истца, СП ОАО "Североуральское управление строительства", на основании счета № 27 от 24.12.2011, перечислило ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" аванс по договору № 2-331 от 01.12.2011 в размере 55 568 руб. 10 коп. по платежному поручению № 90 от 24.01.2012 (л.д. 31). Вместе с тем, никаких работ по договору субподряда ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" выполнено не было.

Также, 31.01.2012 на основании товарной накладной № 60041 от 31.01.2012 истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 114 493 руб. 98 коп. (л.д. 36).

Товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Ссылаясь на наличие неотработанного аванса в размере 55 568 руб. 10 коп., отсутствие оплаты поставленного по товарной накладной № 60041 от 31.01.2012 товара, СП ОАО "Североуральское управление строительства" направило ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" претензию № 01-СУС/76 от 21.03.2014 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ по договору № 2-331 от 01.12.2011, а также в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, учитывая частичный возврат товара, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 395, 486, 711, 740, 746, 753  ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскал 60 054 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар, а также начисленные на указанную сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 12.09.2014, в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 55 568 руб. 10 коп., 54 439 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне подрядчика лежит обязанность по выполнению предусмотренных договором работ и передаче их результата заказчику, а на стороне заказчика - приемка выполненных работ и их оплата в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с п. 2.1 договора субподряда, на основании счета № 27 от 24.12.2011 была перечислена ООО Строительно-монтажная Управляющая компания "Наш Дом" сумма аванса в размере 55 568 руб. 10 коп.

Указав