Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

УФССП по Пермскому краю в пользу ОАО «Сбербанк России» платежным поручением от 29.01.2014 № 44.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Хлобыстов Ю.Ю.

Ссылаясь на нарушения порядка проведения торгов, продажу имущества по заниженной цене, в момент наличия признаков несостоятельности, и совершённой с целью причинения вреда, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора купли-продажи от 17.10.2013 №4/21, платежа в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме 40 381 082 руб. за счёт денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества,  а также применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания сделки по удовлетворению требования ОАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 №201-НКЛ и от 04.03.2009 №25-НКЛ, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 7 054 781 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам, имеются вступившие в законную силу преюдициальные судебные акты по вопросу действительности сделки, заключённой по результатам публичных торгов, которыми установлено отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 17.10.2013 №4/21 недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.424  ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Заявление должника о признании его банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014,  спорный договор купли-продажи заключён 17.10.2013, т.е. в течение одного года до принятия заявления.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен оценочный отчет от 15.08.2013 № 156.1/О-13, подготовленный ООО «Р-Консалтинг», согласно которому стоимость предмета оспариваемой сделки по состоянию на 12.08.2013 составляла 81 124 590 руб. с учетом НДС (л.д.124).

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи от 17.10.2013 № 4/21 заключён на торгах, проводимых в ходе исполнительного производства.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2010 по делу № 2-1702/10 об утверждении мирового соглашения в размере 45 742 450 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2013 начальная цена реализации имущества снижена на 15 % до суммы 38 881 082 руб. 50 коп., поскольку первые торги по реализации арестованного имущества с начальной ценой продажи в сумме 45 742 450 руб., назначенные на 28.08.2013 не состоялись.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 27.09.2013 победителем торгов по лоту № 21 с начальной ценой реализации имущества в сумме 38 881 082,5 руб. признано ООО «Хорошая техника», предложившее цену имущества в сумме 40 381 082,5 руб. (л.д.71-75).

Принимая во внимание, что спорный договор заключён на публичных торгах открытых по составу участников и предложений о цене имущества в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

С учётом вышеуказанного довод конкурсного управляющего должника о том, что суд неправомерно признал недоказанным наличие оснований для признания подозрительной сделки недействительной в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной, отклоняется как необоснованный.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что оспариваемая сделка заключена на публичных торгах по цене, превышающей начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной как совершённой с целью причинения вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего должника о том, что является доказанным признак совершения сделки в целях причинения вреда, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010      N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что ООО «Энергострой-М» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Химико-Технологическая компания" и ООО "Хорошая техника" о признании недействительными извещения о проведении торгов по продаже имущества лота N 21 (226/КИ) - 2-хэтажного кирпичного здания проходной с центральным тепловым пунктом (литера А), части 2-этажного панельного здания главного корпуса (литера В), состоящего из помещений N 1 - 48, 54 - 55 на 1 этаже и помещений N 1 - 60 на втором этаже, общей площадью 5032,5 кв. м, 1-этажного здания смешанного исполнения, производственного здания "Болгарский Модуль" (литера Ж), общей площадью 2217,3 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Берег Камы, база производственного обслуживания, и права аренды земельного участка сроком 10 лет с 10.03.2005 по 09.03.2015 с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней объекты недвижимости, опубликованного на официальном портале "Государственные торги" 30.08.2013, а также о признании недействительными торгов, состоявшихся 27.09.2013, в части реализации лота N 21, протоколов заседания комиссии от 27.09.2013 N 1/21, 2/21, 3/21, 1/1, 2/1, 3/1, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП России по Пермскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Храмцова Любовь Сергеевна, Управление ФССП России по Пермскому Краю, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, ОАО «Сбербанк России».

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 по делу  № А50-19557/2013 производство по делу в части признания недействительным извещения о проведении торгов прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках указанного дела судами трёх инстанций признаны не состоятельными доводы должника о нарушении порядка проведения торгов и определения цены имущества, реализованного на торгах.

Принимая во внимание наличие преюдициальных судебных актов по вопросу действительности сделки, заключённой по результатам публичных торгов, в отсутствие иных не исследованных в рамках дела № А50-19557/2013 доказательств наличия существенных нарушений, оказавших влияние на результат торгов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 17.10.2013 № 4/21 недействительным, в связи с нарушением порядка проведения торгов.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная