Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-14533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договоры уступки права требования № 1312/18-03, № 1312/18-04, № 1312/18-05, № 1312/18-06, № 1312/18-07, № 1312/18-08, № 1312/18-11, № 1312/18-12, № 1312/18-13 заключены между Обществом «УТК» и Обществом «Монолит» 18.12.2013, то есть в пределах 6-ти месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника - Общества «УТК» банкротом (14.04.2014).

При этом, как следует из условий этих договоров Общество «УТК» имело на момент их совершения перед Обществом «Монолит» задолженность по договорам  № 25/12-1 от 25.12.2013, № 131218-03 от 18.12.2013, № 131218-05 от 25.12.2013, что следует также из актов о проведении зачетов (л.д. 72-75).

Согласно пунктам 2.3 договоров расчеты по договору производятся путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, задолженность у должника перед ООО «Монолит»  по договорам № 25/12-1 от 25.12.2013, № 131218-03 от 18.12.2013, № 131218-05 от 25.12.2013 возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и потому текущей для должника Общества «УТК» не являлась.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (18.12.2013) у должника - Общества «УТК» имелись просроченные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Регионтоппром» по договору займа № 2011/07-19-01 от 19.07.2011 в размере 3.000.000 руб. (срок возврата 31.12.2012) и по договору поставки каменного угля № 12/01 от 12.01.2013 в размере 4.680.755 руб. (поставка в 2013 г.).

Кроме того, неплатежеспособность должника на дату заключения сделки подтверждается письмом должника № 2013/03-07 от 21.03.2013, а также данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013.

С учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности и наличия иных кредиторов, принимая во внимание, что целью совершения оспариваемых договоров являлось предоставление Обществу «Монолит» принадлежащих Обществу «УТК» прав требований к третьим лицам в счет погашения соответствующей суммы задолженности Общества «УТК» перед Обществом «Монолит», а также ввиду того, что в отсутствие оспариваемых договоров при заявлении требований Общества «Монолит» в порядке ст. ст. 71, 100, 134 и 142 Закона о банкротстве они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных конкурсной кредиторов с соблюдением принципов одновременности, очередности и пропорциональности, арбитражный  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершения оспариваемых договоров отдельному кредитору - Обществу «Монолит»  было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Из материалов настоящего спора очевидно, что директором ООО «Монолит» на дату оспариваемых сделок являлся Наумов М.Ф., ранее занимавший должность заместителя директора Общества «УТК», что  подтверждается приказом о его увольнении из  Общества «УТК» от 29.11.2013.

При этом сведения о назначении директором ООО «Монолит» Наумова М.Ф. внесены в ЕГРЮЛ 25.11.2013, то есть до увольнения из Общества «УТК».

Кроме того, Наумов Ф.М. выступал представителем Общества «УТК» в правоотношениях с ООО «Регионтоппром», подписывая договор займа от 19.07.2011, задолженность по которому имелась на дату совершения сделки, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что полномочия Наумова М.Ф. были ограничены сроком действия доверенности с 15.07.2011 по 31.07.2011. Отсутствие упоминания в Уставе должника должности заместителя директора также не влияет на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается исполнение Наумовым М.Ф. обязанностей заместителя директора Общества «УТК» и, соответственно, осведомленность его о неблагоприятном фактическом финансово-хозяйственном состоянии данного предприятия и наличия у него просроченных обязательств.

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что Общество «Монолит» и Общество «УТК» производили выплаты в адрес ООО «Арт-учет» за бухгалтерское сопровождение деятельности обществ. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и директором ООО «Арт-учет» является Лапина С.С.,  которая также является учредителем Обществом «Монолит». Таким образом, учредитель ООО «Монолит» Лапина С.С. не могла не знать о признаках неплатежеспособности  Общества «УТК», поскольку другое общество, где она является учредителем (ООО «Арт-учет») выполняло бухгалтерское сопровождение деятельности должника.

Кроме того, само предоставление прав требования одновременно к нескольким третьим лицам взамен исполнения денежного обязательства не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), и подтверждает, что лицо, согласившееся принять такие требования взамен исполнения денежного обязательства, отдавало себе отчет в недостаточности у должника денежных средств, то есть наличии у последнего признаков неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании названых выше сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительной  судом первой инстанции правильно применены последствия их недействительности, которые применительно к настоящему спору выражаются в восстановлении права требования Общества «УТК» к третьим лицам, а также в восстановлении задолженности Общества «УТК» перед Обществом «Монолит» в указанных в резолютивной части определения от 30.12.2014 размерах и основаниях.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным его участникам в суд доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-14533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Монолит» в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова