Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-18534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости.

При наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки, с учетом требований п. 5 статьи 28 Закона.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:129, 59:12:0810101:141, 59:12:0810101:144, собственником которых является Бакулев С.Д., в государственном кадастре недвижимости воспроизведена ошибка из документов, которые послужили основанием для внесения сведений об этих участках в ГКН, не имеется.

В этой связи внесение в кадастр по требованию истца сведений об изменении площади спорных земельных участков вследствие корректировки местоположения их границ за счет земельных участков, занятых опорами ВЛ, потребует изменения соответствующих сведений о площади указанных земельных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у правообладателя, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на указанные участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекратятся.

Учитывая полное наложение земельных участков, расположенных под опорами истца, на земельные участки, принадлежащие ответчику, учитывая доводы сторон спора (доводы истца – об отсутствии у  ответчика права  на части земельных участков, занятых опорами, и доводы ответчика  - об  отсутствии у истца права на земельные участки, занятые опорами, установленными после  оформления  ответчиком прав на земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0810101:129, 59:12:0810101:141, 59:12:0810101:144), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора о праве. Фактически требования истца направлены на прекращение права собственности ответчика на принадлежащие ему земельные участки в существующих границах и площадью.

Спор о праве на земельный участок не может быть рассмотрен в порядке рассмотрения заявления об исправлении кадастровой ошибки, поскольку данный способ  при наличии зарегистрированного  права собственности ответчика на  указанные земельные участки не направлен на восстановление нарушенного права истца.

Установление судом первой инстанции указанных обстоятельств повлекли правомерные выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, и вследствие этого, об отсутствии основании для удовлетворения иска.

С учетом изложенного доводы общества о наличии кадастровой ошибки и о возможности её устранения при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклонены.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 года по делу № А50-18534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

      В.Ю. Дюкин

       Т.Л.Зеленина