Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-4848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незаконными приказы ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329) №№ 472-К, 44/1-К, 246-К, 171-К от 28.12.2012, 01.03.2012, 27.07.2012, 18.06.2012 в части назначения и выплаты Шинкаренко Андрею Александровичу вознаграждения по итогам 2012 года, единовременных премий за участие в рабочей группе проекта «Обманутые дольщики», надбавки к должностному окладу в размере 10 %.

Постановлением кассационной инстанции от 02.12.2014 решение суда первой инстанции от 26.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2014 оставлены без изменений.

В рамках дела № А50-25720/2013 судом установлено, что деятельность ОАО «ПАИЖК» в 2012 году являлась убыточной, оснований для получения генеральным директором дополнительных вознаграждений в отсутствие выраженного волеизъявления работодателя на премирование, которым по отношению к генеральному директору Шинкаренко А.А. выступает Министерство строительства и архитектуры Пермского края, не имелось.

В связи с тем, что убытки были причинены истцу на основании приказов, изданных генеральным директором ОАО «ПАИЖК» Шинкаренко А.А. и признанных незаконными решением суда по делу № А50-25720/2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в настоящем деле требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недоказанности причинения убытков истцу в результате издания ответчиком приказов № 472-К, 44/1-К, 246-К, 171-К как противоречащий материалам дела.

Судебным актом по делу № А50-25720/2013, имеющим преюдициальное значение, подтверждается, что между фактами издания спорных приказов ответчиком и наличия убытков общества в размере 783 713 руб. 16 коп. имеется причинно-следственная связь.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что денежные средства, выплаченные в период после увольнения ответчика, следует расценивать в качестве убытков, возникших в результате бездействия других руководителей.

Поскольку спорные приказы были изданы не Малютиным Д.В., Ковальским И.В., убытки и неблагоприятные последствия для общества, возникшие в результате их издания ответчиком, не могут быть возложены на указанных лиц.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания ущерба с руководителей третьего лица в период перечисления части денежных средств, подлежат отклонению, так как их вина в незаконной выплате денежных средств не установлена.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие, как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

Вышеперечисленное истцом доказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Шапавала Д.В., Малютина Д.В., Ковальского И.В. ввиду отсутствия оснований согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности оспорить данный отказ, поскольку судом отдельное определение на электронном или бумажном носителе не было оформлено, судом апелляционной инстанции отклоняется. Результаты рассмотрения указанного ходатайства ответчика, а также мотивированное обоснование его отклонения отражены судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда по настоящему делу, которое могло быть оспорено ответчиком в соответствующей части. Отсутствие отдельного определения на электронном или бумажном носителе не является процессуальным нарушением, которое влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку к принятию неправильного решения не привело.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда  Пермского края от 21 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года по делу № А50-4848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.В. Дружинина

Л.Ф. Виноградова