Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А50-4848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2683/2015-ГК

г. Пермь

20  апреля  2015  года                                                   Дело № А50-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13  апреля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20  апреля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, Министерства строительства и архитектуры Пермского края - Треногина М.В. по доверенности от 19.11.2014;

от ответчика, Шинкаренко Андрея Александровича – Варзакова Л.Б. по доверенности от 09.06.2014;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Треногина М.В. по доверенности от 16.01.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Шинкаренко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  21  января 2015 года

по делу № А50-4848/2014 ,

принятое   судьёй   Муталлиевой И.О.

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края  (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

к Шинкаренко Андрею Александровичу,

третье лицо: ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329),

о взыскании убытков,

установил:

Министерство строительства и архитектуры Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Шинкаренко Андрею Александровичу с иском о признании решения Шинкаренко А.А. по выплате вознаграждения по итогам 2012 года работникам ОАО «ПАИЖК», выраженного в приказе ОАО «ПАИЖК» № 472-К от 28.12.2012 «О вознаграждении по итогам 2012», неправомерным, приказов от 28.12.2012, 01.03.2012, 27.07.2012, 18.06.2012 №№ 472-К, 44/1, 246-К, 171-К незаконными, обязании Шинкаренко А.А. возместить ОАО «ПАИЖК» причиненный прямой действительный ущерб в сумме 4 492 822 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Министерства строительства и архитектуры Пермского края к Шинкаренко Андрею Александровичу о взыскании 4 492 822 руб. 62 коп. ущерба выделено в отдельное производство с присвоением делу          № А50-4848/2014.

В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании 783 713 руб. 16 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года иск удовлетворен. С Шинкаренко А.А. в пользу ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано 783 713 руб. 16 коп. убытков. С Шинкаренко А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 18 674 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда от 21 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает, что согласно имеющимся в материалах дела данным о финансовых результатах деятельности ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» убытки акционерного общества возникли в результате финансирования программ «Обманутые дольщики», в том числе в значительной мере по г. Кизел; наличие убытков вследствие действий директора по изданию приказов № 472-К, 44/1-К, 246-К, 171-К не подтверждается материалами дела.

Утверждает, что с 28.01.2013 ответчик не имел возможности производить какие-либо выплаты от имени третьего лица ввиду отстранения от управления обществом. Полагает, что денежные средства, выплаченные в указанный период, следует расценивать в качестве убытков, возникших в результате бездействия руководителей и не исполнения приказа Министерства от 24.12.2012 № СЭД-35-05-06-142 о приостановлении всех стимулирующих выплат работникам общества. По мнению ответчика, фактические убытки у общества возникли не в результате издания приказов, а в результате уплаты денежных средств.

Считает, что является ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, руководивших ОАО «ПАИЖК» и фактически производивших выплаты после 28.01.2013.

Истец, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, третье лицо, ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 23.03.2015. По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности получения дополнительных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 16.05.2011 № СЭД-35-06-06-34 «О решениях годового общего собрания акционеров общество «ПАИЖК» на должность генерального директора указанного общества сроком на три года назначен Шинкаренко А.А.

Между ОАО «ПАИЖК» в лице министра градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края Храпкова А.А. и Шинкаренко А.А. (генеральный директор) 16.05.2011 заключен трудовой договор на основании решения общего собрания акционеров от 16.05.2011 № СЭД-35-06-06-34, в соответствии с которым генеральный директор общества Шинкаренко А.А. обязался выполнять функции по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами Российской Федерации, уставом общества, иными локальными актами общества и настоящим договором.

Генеральный директор обязался в своей деятельности действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Генеральный директор обязан защищать законные права и интересы общества, заботиться о сохранности имущества общества и содействовать получению обществом максимальной прибыли, применяя при этом весь объем полномочий, предоставленных ему как генеральному директору (пункт 1.3 трудового договора).

В разделе 7 трудового договора стороны оговорили условия оплаты труда генерального директора.

Общество гарантировало генеральному директору ежемесячное вознаграждение (оклад) в размере 120 000 руб. (пункт 7.1 трудового договора), выплату ежемесячной премии на условиях и в размере, установленных локальным нормативным актом общества (пункт 7.2 трудового договора). Кроме указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора денежных средств генеральному директору гарантирована выплата вознаграждения за счет средств чистой прибыли по итогам работы за календарный год в размере трех месячных окладов исходя из результатов деятельности общества. Порядок расчета годового бонуса определен в приложении № 1 к договору (пункт 7.3 трудового договора).

Согласно приложению № 1 к трудовому договору расчет вознаграждения генерального директора по итогам работы за год производится в следующем порядке: при выполнении плана по показателю «выручка от реализации продукции» 100 % значение по показателю вознаграждение в размере трех месячных окладов составляет 40 %, при выполнении плана по показателю «чистая прибыль» 100 % значение по показателю вознаграждение в размере трех месячных окладов составляет 60 %. При выполнении показателя «выручка от реализации продукции» менее 80 % размер значения по показателю вознаграждения применяется равным 0. При выполнении показателя «чистая прибыль» менее 80 % вознаграждение не начисляется и не выплачивается. При выполнении показателей «выручка от реализации продукции» и «чистая прибыль» от 80 % до 100 % размер вознаграждения корректируется на процент невыполнения.

В ходе осуществления деятельности в качестве генерального директора ОАО «ПАИЖК» Шинкаренко А.А. издал следующие приказы: от 01.03.2012            № 44/1-К, в соответствии с которым на основании положения об оплате труда сотрудников общества установил с 01.03.2012 за участие в рабочей группе проекта «Обманутые дольщики» надбавку к должностным окладам сотрудникам, включая себя – 10 %; от 18.06.2012 № 171-К «О единовременном премировании», в соответствии с которым по результатам успешной реализации первого этапа проекта «Обманутые дольщики» по проблемному объекту по адресу: г. Пермь, ул. Хохрякова, 15 решил выплатить единовременную премию участникам рабочей группы, в т. ч. себе – в размере 2 должностных окладов; от 27.07.2012 № 246-К «О единовременном премировании», в соответствии с которым по результатам успешной реализации первого этапа проекта «Обманутые дольщики» по проблемному объекту по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 330 «в» решил выплатить единовременную премию участникам рабочей группы, в т. ч. себе – в размере 1 должностного оклада; от 28.12.2012 № 472-К «О вознаграждении по итогам 2012 года», в соответствии с которым решил выплатить вознаграждение по итогам 2012 года 67 сотрудникам акционерного общества, в том числе себе – в размере 256 306 руб. 65 коп.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, платежных поручений и расходно-кассовых ордеров за период с марта 2012 года по март 2013 года следует, что ОАО «ПАИЖК» на основании вышеперечисленных приказов перечислило денежные средства Шинкаренко А.А. в общей сумме 783 713 руб. 16 коп.

Истец, считая, что действиями генерального директора Шинкаренко А.А. обществу причинены убытки, обратился в суд с требованиями о взыскании 783 713 руб. 16 коп. ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 783 713 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям гражданского законодательства под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

При недоказанности любого из вышеперечисленных условий состава правонарушения в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Заявляя требование о взыскании убытков с Шинкаренко А.А. Министерство строительства и архитектуры Пермского края в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать как сам факт причинения обществу убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу            № А50-25720/2013 признаны