Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-49866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 3.2 решения КТС от 09.12.2011 N 880 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего решения, действительны до окончания срока их действия.

В силу п. 3.3. решения N 880 до 15.02.2015 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Соответствие виски «ГЛЕН КЛАЙД 3 года» СанПиН 2.3.2.1078-01 инд.1.8.7 и ГОСТ Р 51074-2003 р. 3, п. 4.19 подтверждается представленной в материалы дела декларацией импортера товара от 03.04.2012 (л.д. 65);  реестром свидетельств о государственной регистрации от 07.09.2010 № RU.40.01.05.018.Е.000024.09.10 (л.д. 71).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что при наличии декларации о соответствии и свидетельств о государственной регистрации, которые подтверждают соответствие продукции установленным на территории Российской Федерации - члена Таможенного союза - требованиям, и действуют в силу п. 3.2 решения КТС от 09.12.2011 N 880 реализация обществом спорного товара осуществлялась на законных основаниях.

  Возражения административного органа о том, что имеющиеся у общества документы подтверждают соответствие алкогольной продукции СанПин 2.3.2.1078-01, вместо ЕСТ подлежат отклонению, поскольку  СанПиН 2.3.2.1078-01 (инд. 1.8.7. "Пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки") и ЕСТ (п. 8.4 - "Пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки") устанавливают единые требования, предъявляемые к алкогольной продукции по вопросу о содержании предельно допустимых уровней вредных для здоровья веществ.

Обществу вменяется нарушение, выразившееся в реализации спиртного напитка "Джек Дэниел'с Теннесси Хани Ликер", крепость 35%, изготовитель «Джек Дэниел Дистиллери" ("Jack Daniel Distillery"), США, импортер ООО «БИГ», Россия, со сроком годности 5 лет, в составе которого идентифицировано химическое вещество бензиловый эфир бензойной кислоты (бензилбензоат), которое в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.06.2000 № 200 является лекарственным препаратом, имеет регистрационное удостоверение №2000/200/8 и обладает противопаразитарным действием. Наличие в алкогольной продукции вещества – бензилбензоат является нарушением п. 1 ст. 7 гл. 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», утвержденного решением КТС от 09.12.2011 №880.

По данному эпизоду суд первой инстанции посчитал нарушение не доказанным, поскольку, административным органом не доказано, что для проведения экспертизы, по результатам которой в алкогольной продукции был обнаружен бензилбензоат, были отобраны пробы из магазина общества, а также не доказано, что наличие в алкогольной продукции указанного вещества создает угрозу жизни и здоровью.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Действительно, представленный в материалы дела протокол отбора проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы №01-15-13/4439 от 11.08.2014 (л.д. 40) не содержит сведений о том, что в рамках административного расследования в магазине общества для исследования были отобраны пробы спиртного напитка Джек Дэниел'с Теннесси Хани Ликер.

Представленный с апелляционной жалобой протокол отбора проб от 11.08.2014 за тем же номером, апелляционным судом не приобщен в материалы дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении документа, не обоснована невозможность представления документа в суд первой инстанции, общество против приобщения данного протокола в материалы дела заявило возражения.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать алкогольную продукцию, которая была предметом лабораторных исследований, и продукцию, реализуемую обществом.

Также в материалы дела не представлен протокол лабораторных исследований с данными об объеме концентрации вещества «бензилбензоат» в алкогольной продукции, в связи с чем невозможно установить, что имеющееся в алкогольной продукции вещество в определенной концентрации несет угрозу для жизни и здоровья потребителей.

Само по себе наличие в алкогольной продукции вещества «бензилбензоат» (бензойной кислоты),  являющегося вкусоароматическим веществом, и отнесенного к пищевым добавкам, разрешенным для применения (прил. №2 к Техническому регламенту Таможенного союза 029/2012) не свидетельствует о наличии в действиях общества нарушения.

Учитывая изложенное, по данному эпизоду событие правонарушения, признаки которого административный орган усмотрел в действиях ООО «Лабиринт Екатеринбург», не доказано в нарушение требований п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления о привлечении общества к ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, судом дана оценка в соответствии с требованиями законодательства, оснований для переоценки апелляционный суд не находит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу №А60-49866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина