Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А60-7822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за конкретные партии потребленной электроэнергии посредством предоставления взамен права требования аналогичной по размеру задолженности с Муниципального образования «Артемовский городской округ», подтвержденной вступившим в законную силу судебным решением по делу № А60-29590/2013.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной  судом первой инстанции правильно применены последствия её недействительности, которые применительно к настоящему спору выражаются в восстановлении права требования Общества «Чистый Домъ» к Муниципальному образованию «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа на сумму 1.321.052,53 руб. на основании решения суда по делу № А60-29590/2013, а также в восстановлении задолженности ООО «Чистый Домъ» перед ОАО «ЭнергосбыТПлюс» в размере 1.321.052,53 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным его участникам в суд доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу № А60-7822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова