Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А60-7822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12605/2014-ГК

19 апреля 2015 года                            г. Пермь                Дело № А60-7822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена           15 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено             19 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                                   Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-7822/2014 о признании банкротом ООО «Чистый Домъ» (ОГРН 1096602000527, ИНН 6602012879)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Цескис Анны Андреевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

в судебном заседании принял участие Булатов Р.С. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 20.09.2014

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 ООО «Чистый Домъ» (далее – Общество «Чистый Домъ», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Конкурсный управляющий Цескис А.А. обратилась 05.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора уступки права требования № 03-14-14700 от 03.03.2014, заключенного между Обществом «Чистый Домъ» и ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественик Общества «ЭнергосбыТ Плюс»). Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014, судья Чураков И.В.) признан недействительным договор уступки права требования № 03-14-14700 от 03.03.2014 и применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования Общества «Чистый Домъ» к Муниципальному образованию «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа на сумму 1.321.052,53 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29590/2013; также восстановлена задолженность Общества «Чистый Домъ» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 1.321.052,53 руб.

ОАО «Энергосбыт Плюс», обжаловал определение суда от 25.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на недоказанность наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной; недоказанность оказания предпочтения ОАО «Энергосбыт Плюс» перед иными кредиторами; на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Должника задолженности перед ОАО «Свердловэнергосбыт» в размере 1.321.052,53 руб.

Конкурсный управляющий в своем отзыве просит отказать в удовлетворение жалобы, оспариваемое определение оставить в силе.

В заседании апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29590/2013 о взыскании с Муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице администрации Артемовского городского округа в пользу Общества «Чистый Домъ» 2.206.298,64 руб. убытков и 34.031,64 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В последующем 03.03.2014 между Обществом «Чистый Домъ» (кредитор) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования №03-14-14700, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к Муниципальному образованию «Артемовский городской округ», возникшее на основании решения суда от 21.102013  по делу №А60-29590/2013, исполнительного листа АС №006637032, выданного 28.11.2013; размер уступаемого права оговорен в сумме 1.321.052,53 руб. (пункты 1.1, 1.2, л.д. 9).

Стоимость уступаемого права составляет 1.321.052,53 руб. (пункт 2.2.).

В качестве оплаты за уступаемое право стороны предусмотрели зачет встречных однородных требований в размере 1.321.052,53 руб. (пункт 2.4).Так, согласно пункту 2.5 договора с момента подписания настоящего договора задолженность кредитора перед новым кредитором частично на сумму 242.209,39 руб. по акту № 12-2013 от 31.12.2013 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 14700 от 01.11.2011) (к счету-фактуре №0040028/0429 от 31.12.2013); частично на сумму 526.631,95 руб. по акту № 1-2014 от 31.01.2014 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 14700 от 01.11.2011 (к счету-фактуре № 0001771/0429 от 31.01.2014); частично на сумму 552.211,19 руб. по акту № 2-2014 от 28.02.2014 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 14700 от 01.11.2011 (к счету-фактуре № 0001771/0429 от 28.02.2014), считается погашенной на сумму 1.321.052,53 руб., оплата новым кредитором по настоящему договору в адрес кредитора произведенной.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 принято  к производству заявление  о признании Общества «Чистый Домъ» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 по настоящему делу в отношении Общества «Чистый Домъ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис А.А.

В связи с реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», определением арбитражного суда от 11.08.2014 по делу № А60-29590/2013 произведена замена взыскателя с ОАО «Свердловэнергосбыт» на ОАО «Энергосбыт Плюс».

Решением арбитражного суда от 16.09.2014 по настоящему делу  Общество «Чистый Домъ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 03.03.2014 № 03-14-14700 с условием оплаты в виде зачета встречных однородных требований был совершен должником в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и являет собой оказание предпочтения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт») в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Цескис А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав лицо участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Договор уступки права требования № 03-14-14700 заключен между Обществом «Чистый Домъ» (кредитор) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (новый кредитор) 03.03.2014, менее чем за месяц до принятия арбитражным судом (05.03.2014) заявления о признании должника - Общества «Чистый Домъ» банкротом.

При этом, как следует из условий спорного договора Общество «Чистый Домъ» имеет перед ОАО «Свердловэнергосбыт»  задолженность в общем размере 1.321.052, 53 руб., в том числе, частично на сумму 242.209,39 руб. по акту № 12-2013 от 31.12.2013 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору №14700 от 01.11.2011) (к счету-фактуре № 0040028/0429 от 31.12.2013); частично на сумму 526.631,95 руб. по акту № 1-2014 от 31.01.2014 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 14700 от 01.11.2011 (к счету-фактуре № 0001771/0429 от 31.01.2014); частично на сумму 552.211,19 руб. по акту № 2-2014 от 28.02.2014 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 14700 от 01.11.2011 (к счету-фактуре № 0001771/0429 от 28.02.2014) (пункт 2.3.).

Согласно пункту 2.4 договора расчеты по договору производятся путем встречных однородных требований в размере 1.321.052, 53 руб.

Таким образом, задолженность у должника перед ОАО «Свердловэнергосбыт»   по договору № 14700 от 01.11.2011 возникла за период с декабря 2013 по февраль 2014 года до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

На момент заключения оспариваемого договора уступки права требования  №03-14-14700  от 03.03.2014 у должника имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в частности перед ГУП СО «Облкоммунэнерго» в размере 4.348.983,03 руб., что подтверждается определением от 06.05.2014 о введении в отношении должника наблюдения, а также перед ООО «Агрострой-1», ОАО «Водоканал», ООО «ФОРСАЙТ», ООО «Городская теплоэнергокомпания», ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемого договора отдельному кредитору - ОАО «Свердловэнергосбыт» (ныне его правопреемником является Общество «ЭнергосбыТ Плюс») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования №03-14-14700  от 03.03.2014 заключен менее, чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности наличия задолженности Общества «Чистый Домъ» перед  ОАО «Свердловэнергосбыт» подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела; наличие такой задолженности прямо следует из содержания оспариваемого договора, который предусматривает погашение существующей у Общества «Чистый Домъ» задолженности перед ОАО «Свердловэнергосбыт»