Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А60-27228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ничтожным, не порождающим юридических последствий.

Следует обратить внимание, что даже в случае, если договор купли-продажи от 03.04.2013 подписан от имени Общества «СМУ-1» правомочным лицом, его надлежит рассматривать в совокупности с соглашением о проведении зачета встречных требований от 03.04.2013, поскольку они объединены единой целью и заключены в один и тот же день.

При таком рассмотрении договора и соглашения они также подлежат признанию недействительными по другому основанию, также заявленному конкурсным управляющим Матвеевым А.А., а именно по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи и соглашение о проведении зачета встречных требований) совершена 03.04.2013 - в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (26.07.2013), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, и фактически представляет собой сделку, в соответствии с которой в счет погашения задолженности Общества «СМУ № 1» перед Обществом «БСУ-ГидроСпецСтрой» в размере 120.000 руб. по договору поставки от 30.04.2012 № 69/п передается имущество Общества «СМУ № 1» - полуприцеп СЗАП-9327, стоимость которого стороны сделки согласовали в 120.000 руб.

На момент данной сделки у Общества «СМУ № 1» существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе неисполненные обязательства перед ООО «АРТстрой» существовали с 16.08.2012, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N° А60-13674/2013; перед ООО «Строительная компания «Атлас» неисполненные обязательства существовали за пе­риод с июня 2012 года  по март 2013 года, что следует из определения арбитражного суда от 14.02.2014 по настоящему; перед ООО «Терем» обязательства не исполнялись с 02.06.2012, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу № А60-30965/2013; перед ООО «Структура» обязательства не исполнялись с 01.09.2012, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу № А60-30997/2013.

В отсутствие оспариваемой сделки требования Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» в размере 120.000 руб., происходящие из договора поставки от 30.04.2012 № 69/п, в случае их своевременного заявления на основании ст. ст. 71, 100, 134 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «СМУ № 1» и удовлетворению наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов третьей очереди  с соблюдением принципов очередности, пропорциональности, одновременности.

Следовательно, Общество «БСУ-ГидроСпецСтрой» получило предпочтение в сравнении с перечисленными выше кредиторами.

При этом ответчика Общество «БСУ-ГидроСпецСтрой» следует считать осведомленным о наличии у Общества «СМУ № 1» признаков неплатежеспособности ввиду следующего. Единоличным исполнительным органом Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» на момент совершения оспариваемой сделки являлся Сиволап Виталий Николаевич, который также являлся генеральным директором ООО «Производственная компания БСУ-групп», по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве. Из содержания данного заявления и определения арбитражного суда 11.09.2013 о введении в отношении Общества «СМУ № 1» наблюдения очевидно, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом стало неисполнение Обществом «СМУ № 1» обязательств по оплате возникшей в феврале 2013 года задолженности перед ООО «Производственная компания БСУ-групп» в размере 267.014,70 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу № А60-16932/2013.

Соответственно, руководитель Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» Сиволап В.Н. был осведомлен о наличии у должника просроченной задолженности перед ООО «Производственная компания БСУ-групп». С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание предусмотренную ст. 2 Закона о банкротстве презумпцию недостаточности у должника денежных средств, а также совершение должником с Обществом «БСУ-ГидроСпецСтрой» в одни и тот же день (03.04.2013) нескольких сделок, по которым взамен исполнения денежных обязательств по договору поставки от 30.04.2012 № 69/п данному обществу передавалось имущество должника, составлявшее основные средства (автотранспорт) последнего, что не является обычной хозяйственной деятельностью, апелляционный суд полагает установленным факт осведомленности Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» о прекращении должником исполнения части денежных обязательств ввиду недостаточности для этого денежных средств, то есть о наличии у Общества «СМУ № 1» признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах в отношении оспариваемой сделки, состоящей в совокупности из договора купли-продажи от 03.04.2013 и соглашения о проведении зачета встречных требований от 03.04.2013, усматриваются все предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом того, что материалами дела подтверждается владение ответчиком полуприцепом СЗАП-9327, идентификационный номер (VIN) – XIW93270010001795, применение последствий недействительности сделки будет заключаться в обязании ответчика возвратить данный полуприцеп в состав имущества Общества «СМУ № 1» и в восстановлении задолженности Общества «СМУ № 1» перед Обществом «БСУ-ГидроСпецСтрой» в размере 120.000 руб. по договору поставки от 30.04.2012 № 69/п.

Принимая во внимание, что в настоящее время в отношении Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» также осуществляется конкурсное производство, реализация указанных последствий признания сделок недействительными должна осуществляться с учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 25-27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Ввиду того, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора и неправильного применения норм материального права, обжалуемое  определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе относятся на Общество «БСУ-ГидроСпецСтрой» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу № А60-27228/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича  удовлетворить:

Признать недействительными договор купли – продажи от 03 апреля 2013 года и соглашение от 03 апреля 2013 года о зачете встречных требований между ООО «Строительно-монтажное управление № 1» и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой».

Обязать ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» передать конкурсному управляющему ООО «Строительно-монтажное управление № 1» Матвееву Андрею Алексеевичу транспортное средство: полуприцеп, марка (модель) – СЗАП-9327, идентификационный номер (VIN) – XIW93270010001795, год изготовления – 2001, цвет – серый, шасси (рама) № XIW93270010001795, паспорт транспортного средства 26 КЕ 763025 выдан 30.11.2001 ОАО «Автоприцеп-КамАЗ».

  Восстановить задолженность ООО «Строительно-монтажное управление № 1» перед ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» в размере 120.000 рублей по договору поставки от 30.04.2012 №69/п.

Возвратить Матвееву Андрею Алексеевичу 8.000 рублей со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение суда, перечислив данную сумму по реквизитам счета Матвеева Андрея Алексеевича, указанным в платежном поручении от 08.04.2015 № 961182796.

Взыскать с ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов