Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А60-27228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17606/2014-ГК

16 апреля 2015 года                            г. Пермь                    Дело № А60-27228/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           09 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 1» Матвеева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  21 ноября 2014 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.И. в рамках дела № А60-27228/2013 о признании банкротом ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 1126658001535, ИНН 6658402084)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Матвеева А.А. о признании сделок должника недействительными

в судебном заседании принял участие Дюков С.В. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Матвеева А.А. по доверенности от 31.03.2014,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 принято к производству заявление ООО «Производственная компания БСУ-групп» о признании банкротом ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – Общество «СМУ № 1», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 Общество «СМУ № 1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матвеев Андрей Алексеевич.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился 15.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между Обществом «СМУ № 1» и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» (далее – Общество«БСУ-ГидроСпецСтрой») договора купли-продажи от 03.04.2013, в соответствии с которым Обществу «БСУ-ГидроСпецСтрой» продан за 120.000 руб. полуприцеп СЗАП-9327, а также соглашения о проведении зачета встречных требований от 03.04.2013 на сумму 120.000 руб., согласно которому в счет погашения задолженности Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» перед Обществом «СМУ № 1» по указанному договору купли-продажи от 03.04.2013 засчитывается задолженность Общества «СМУ № 1» перед Обществом «БСУ-ГидроСпецСтрой» по договору поставки от 30.04.2012 № 69/п. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности указанного договора и соглашения о проведении зачета.

В качестве оснований для признания договора купли-продажи от 03.04.2013 конкурсным управляющим указаны основания, предусмотренные статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания соглашения о проведении зачета встречных требований от 03.04.2013 – основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. обжаловал определение суда от 21.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам и доказательствам, апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности притворности договора купли-продажи от 03.04.2014 в смысле ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда 18.03.2015 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения Коробкиным С.Н. или иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи от 03.04.2013 от имени умершего 05.04.2013 директора Общества «СМУ № 1» Коробкина С.Н., проведение экспертизы управляющий просит поручить специалисту ООО «Росоценка» Комнатину Владимиру Геннадьевичу.

С целью ознакомления лиц, участвующих в деле с заявленным ходатайством, а также дополнительного извещения заявителя по настоящему делу о банкротстве (ООО «Производственная компания БСУ-групп») и ответчика Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» как по его юридическому адресу, так и по месту нахождения его конкурсного управляющего Акулова Е.Е., судебное разбирательство по настоящему обособленному спору апелляционным судом отложено до 18.03.2015.

На основании п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду пребывания судьи Нилоговой Т.С. в очередном отпуске произведена её замена в составе апелляционного суда на судью Мармазову С.И., после замены рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового реестра об отправке апелляционной жалобы Акулову Е.Е. и ООО «Производственная компания БСУ-групп»; оригинала платежного поручения № 961182796 от 08.04.2015 о перечислении денежных средств в размере 8.000 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, в заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации договора купли-продажи от 03.04.2013, указав на подделывание в данном договоре подписи директора Общества «СМУ № 1» Коробкина С.Н., умершего 05.04.2013.

Апелляционный суд не усматривает оснований для выполнения предусмотренной статьёй 161 АПК РФ процедуры проверки заявления о фальсификации ввиду нижеследующих обстоятельств.

В  соответствии с  ч. 1 ст. 161  АПК  РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, суд принимает  меры,  указанные  в  данном  пункте  ст. 161  АПК  РФ.  

Таким  образом,  в  соответствии с  диспозицией  п. 1  ст. 161  АПК  РФ ходатайство  может быть  заявлено  только  о  фальсификации  доказательств,  представленных  другим  лицом. В данном  случае  доказательство,  которое  конкурсный управляющий Матвеев А.А. считает  сфальсифицированным,  представлено в арбитражный суд им самим.

Следовательно, предусмотренных процессуальным законом  оснований  для  рассмотрения  заявления о фальсификации у апелляционного суда не  имеется (принято протокольное определение), что не исключает необходимость исследования соответствующего документа на предмет его достоверности.

Представитель конкурсного управляющего Матвеева А.А. в заседании апелляционного суда отказался поддерживать ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, полагая, что представленные в дело доказательства достаточны для разрешения спора по существу. В связи с этим ходатайство о проведение экспертизы рассмотрению не подлежит, а денежные средства в размере 8.000 руб., перечисленные с целью оплаты экспертизы на депозитный счет  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату конкурсному управляющему Матвееву А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.04.2013, подписанный между Обществом «СМУ № 1» в лице директора Коробкина С.Н. (продавец) и Обществом «БСУ-ГидроСпецСтрой» в лице генерального директора Сиволап В.Н. (покупатель), по условиям которого продавец продет покупателю по цене 120.000 руб. транспортное средство: полуприцеп СЗАП-9327, идентификационный помер (VIN) - XIW93270010001795, год изготовления - 2001, цвет - серый, модель, № двигателя - 236М2, 21295, шасси (рама) № XIW93270010001795, паспорт транспортного средства 26 КЕ 763025, выдан 30.11.2001 г. ОАО "Автоприцеп-КамАЗ" (пункты 1, 2).

В счет исполнения покупатель обязанности по оплате полуприцепа, между сторонами подписано соглашение о проведение зачета встречных требований от 03.04.2013, по условиям которого задолженность Общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» перед Обществом «СМУ № 1» в размере 120.000 руб. по указанному выше договору купли-продажи от 03.04.2013 засчитывается в счет задолженности Общества «СМУ № 1» перед Обществом «БСУ-ГидроСпецСтрой» в размере 120.000 руб. по договору поставки от 30.04.2012 № 69/п.

Полуприцеп по настоящее время зарегистрирован за Обществом «БСУ-ГидроСпецСтрой», что подтверждается представленными конкурсным управляющим Матвеевым А.А. справкой ГУ МВД России по Свердловской области от 29.06.2014 и карточкой учета транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 принято к производству заявление ООО «Производственная компания БСУ-групп» о признании Общества «СМУ № 1» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 Общество «СМУ № 1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матвеев А.А.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А., утверждая, что сделка купли-продажи от 03.04.2013 прикрывает дарение, а также, что произведенным между сторонами зачетом встречных однородных требований по соглашению от 03.04.2013 оказано большее предпочтение Обществу «БСУ-ГидроСпецСтрой» перед иными кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании двух названных выше сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве соответственно.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований для признания сделки купли-продажи дарением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Соответственно, конкурсный управляющий, оспаривая договор купли-продажи от 03.04.2013  по указанному основанию, должен был доказать, что стороны сделки желали создать иные правовые последствия, нежели те, которые предусмотрены договором.

В обоснование доводов о притворности договора управляющий ссылался на то, что спорный договор купли-продажи прикрывает договор дарение.

Вместе с тем, данные доводы не соответствуют материалам дела, поскольку в качестве доказательства оплаты представлено соглашение о проведение зачета встречных требований от 03.04.2013.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи от 03.04.2013  подписан от имени Общества «СМУ-1» не  Коробкиным  С.Н., умершим 05.04.2013, а  иным  лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 АПК РФ).

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ установлено, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно заключения специалиста № 501/2014, выполненного работником Некоммерческого учреждения «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Третьяковым А.Г., подпись от имени Коробкина С.Н. расположенная, в том числе, в договоре купли-продажи от 03.04.2013  между должником и ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой», ТС – полуприцеп СЗАП-9327, 2001 г.в, стоимость – 120.000 руб., выполнена не Коробкиным С.Н., а иным лицом (л.д. 86).

При том, что заключение специалиста № 501/2014 участниками настоящего спора не оспаривалось, доказательств обратного ни в письменных материалах дела, ни в протоколах судебных заседаний не имеется, апелляционный суд полагает его допустимым доказательством.

Поскольку материалами дела подтверждено, что от имени Общества «СМУ № 1» спорный договор купли-продажи уполномоченным лицом не подписан, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд приходит к  выводу, что договор купли-продажи от 03.04.2013 заключен с нарушением Закона (ст. 53 ГК РФ) и потому в силу ст. 168 ГК РФ является