Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А71-15527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины со ссылками на то, что проекты договоров управления были подготовлены собственниками помещений многоквартирных домов и утверждены на собраниях собственников, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что договоры с собственниками разных многоквартирных домов заключены по одному образцу, содержат аналогичные условия. Кроме того, ООО УК «Мегаполис» как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все меры до заключения договоров управления в целях исключения внесения в договоры условий, ущемляющих права потребителей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество подобных мер не приняло, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Мегаполис» направляло в адрес собственников соответствующие предложения о внесении изменений в проект договоров, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности  административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО УК «Мегаполис» извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 27.10.2014 составлен в присутствии законного представителя ООО УК «Мегаполис» генерального директора Втюриной В.Н., постановление о привлечении к административной ответственности от 17.12.2014 вынесено в присутствии представителя ООО УК «Мегаполис» Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2014 (л.д. 63).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Мегаполис» о нарушении срока привлечения к административной ответственности по договору управления многоквартирным домом № 50а по пер. Увинский, по договору управления многоквартирным домом № 256 по ул.Пушкинская, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Как следует из материалов дела  указанные договоры управления заключены управляющей компанией с собственниками помещений 01.04.2014, 01.02.2014, 19.12.2013, 20.12.2013, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 17.12.2014 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 года по делу № А71-15527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                   Н.В.Варакса