Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-49927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2426/2015-ГК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-49927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского Городского округа (МУП «Белоярские тепловые сети»): Игушева О.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2014),

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» (ООО «УК «Жилуслуги»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ? ООО «УК «Жилуслуги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года,

принятое судьёй Пенькиным Д.Е.

по делу № А60-49927/2014

по иску ООО «УК «Жилуслуги» (ОГРН 1076671012571, ИНН 6639015964)

к МУП «Белоярские тепловые сети» (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

о взыскании долга в размере 5 878 432 руб. 11 коп. в порядке зачета встречных требований,

установил:

ООО «УК «Жилуслуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Белоярские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 5 878 432 руб. 11 коп. в порядке зачета встречных однородных требований, на основании уведомления истца о зачете взаимных однородных требований исх. №2 от 04.03.2014, путём погашения задолженности истца перед ответчиком, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30565/2013 от 26.03.2014 на сумму 5 878 432 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 5 878 432 руб. 11 коп. в порядке проведения зачета взаимных однородных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38631/2011 проведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному листу от 27.02.2012 по делу №А60-38631/2011 серии АС №004569505 с ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» на истца в части взыскания с ответчика 5 878 432 руб. 11 коп., что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 5 878 432 руб. 11 коп. в порядке зачета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что задолженность в размере 5 878 432 руб. 11 коп. взыскана с ответчика в рамках дела №А60-38631/2011, повторное взыскание указанной задолженности невозможно. Без оформления соответствующего права взыскателя распоряжаться правом требования (путем зачета) истец не вправе. Судебными актами установлено, что обязательства сторон зачетом встречных однородных требований не были прекращены, в связи с тем, что истец не оформил процессуальное правопреемство. Указанные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявителем по делу №А60-31074/2014 являлось МУП «Белоярские тепловые сети», а должником ООО «УК «Жилуслуги».

08.04.2015 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу №А60-31074/2014.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на судебный акт Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу №А60-31074/2014.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, предмет заявленного требования и основания, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения данного спора до вступления в законную силу указанного судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 с ответчика в пользу ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» взыскано 28 464 667 руб. 02 коп., в том числе основной долг в сумме 26 741 288 руб. 39 коп., проценты за период с 26.03.2011 по 08.02.2012 в сумме 1 723 378 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

На основании выданного по делу №А60-38631/2011 исполнительного листа №004569505 от 07.06.2012 Белоярским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу №А60-30565/2013 с истца в пользу ответчика взыскана сумма долга в размере 5 878 432 руб. 11 коп.

По договору уступки права требования от 10.01.2014 ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» уступило право требования с ответчика в размере 28 664 667 руб. 02 коп., ООО «Коммунальные технологии».

          ООО «Коммунальные технологии» уступило право требования долга с ответчика в размере 28 664 667 руб. 03 коп. ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» по договору уступки права требования от 14.02.2014.

28.02.2014 между ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования (л.д.48-51), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) в размере 5 878 432 руб. 11 коп.

В соответствии с п.1.2 договора первоначальное требование возникло в результате неисполнения должником перед ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» обязательств по оплате денежных средств, в соответствии с условиями договора теплоснабжения №01/20Ю-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины по подаче искового заявления в размере 200 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу №А60-38631/2011.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 587 843 руб. в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору).

С момента уплаты суммы, указанной в п.2.2 настоящего договора обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (п.2.3 договора).

Согласно п.3.4 договора с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п.3.2 настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

В соответствии с п.3.5 договора цессионарий обязуется в 30-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц о покупке права требования к должнику.

Актом приема передачи документов от 28.02.2014 (л.д.52) цедент передал, а цессионарий принял документы по договору уступки права требования от 28.02.2014.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования письмом исх. №1 от 04.03.2014 (л.д.53).

В этот же день истец уведомил ответчика о зачете взаимных требований на сумму 5 878 432 руб. 11 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 по делу №А60-31074/2014 в отношении истца по настоящему делу введена процедура наблюдения. Требования ответчика по настоящему делу признаны установленными в размере 5 878 432 руб. 11 коп. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов истца.

Ссылаясь на неправомерность непроведения ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 5 878 432 руб. 11 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 5 878 432 руб. 11 коп. в порядке зачета встречных однородных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами, имеющими преюдициальную силу к рассматриваемому спору, установлено, что обязательства сторон зачетом встречных однородных требований от 04.03.2014 не прекращены, поскольку истец не оформил процессуальное правопреемство в рамках дела №А60-38631/2011 в целях прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, а также в связи с отсутствием доказательств проведения зачета встречных требований судебным приставом-исполнителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

        В соответствии со ст.410 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

        В силу п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением исполнительного листа.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявления о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права зачет встречных требований, установленных судебными актами, может быть произведён только в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства  не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судебными актами по делу №А60-31074/2014 установлено, что уведомление о зачете взаимных требований от 04.03.2014 не является доказательством погашения задолженности должника перед МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу №А60-30565/2013, определение о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному 07.06.2012 для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 27.02.2012 по делу №А60-38631/2011, судом не выносилось.

Доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, установленных судебными актами арбитражного суда по дела №А60-30565/2013 и №А60-38631/2011, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по делу о банкротстве истца и подтверждающих задолженность истца перед ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38631/2011 проведено процессуальное правопреемство