Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-51971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 70 АПК РФ), оснований для вывода о несоответствии  расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу, не имеется. Соответственно доводы ответчика о том, что истец не доказал, что истцом оказаны услуги, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма права.

Доводы жалобы о том, что  взыскание платы за капитальный ремонт неправомерно, подлежат отклонению.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Взносы на капитальный ремонт уплачиваются только с 01.11.2014 в связи с принятием Правительством Свердловской области Постановления N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" (Постановление размещено в открытом доступе в сети Интернет).

Требования в части взыскания платы за капитальный ремонт предъявлены только за период с января по февраль 2014 года, то есть в период действия нормативных актов города Екатеринбург, которыми установлены тарифы, примененные в расчете в период их действия. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, на которую ссылается ответчик, к спорному периоду не относится. Применение положений ч. 3 ст. 169 ЖК РФ в новой редакции к спорным по настоящему делу отношениям ответчиком не обосновано.

Доказательства того, что собственники приняли решения об отмене платы на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется. Изложенные ранее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации содержат указание на обязанность собственника помещения платить взнос на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.

Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, у ответчика, как и иного собственника помещений в данном МКД, была обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу изложенного и на основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Доказательств исполнения обязательств по внесению взносов (платы) на капитальный ремонт домов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, задолженность в размере 172 305 руб. 08 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании статей 309, 310, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно.

         Доводы о том, что  договор теплоснабжения № 52509 от 08.06.2012 в спорном периоде не действовал, не принимаются апелляционным судом.

         В соответствии с п.  7.1. договора, договор заключен на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.4. договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем на месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Учитывая, что такие доказательства не представлены, основания для вывода о прекращении действия договора, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, все спорные объекты (МКД), поименованы в приложении к договору (включая МКД по ул. Печерская,2).

 Учитывая, что требование  в части основного обязательства удовлетворено  в заявленном размере, истцом верно определена арифметическая составляющая (размер долга) при расчете размера процентов, и соответственно истцом правомерно заявлено ко взысканию с ответчика 59  38 руб. 68 коп.

Правило пункта 1 статьи 395 ГК РФ об уплате процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства применимо к любому денежному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Буквальное толкование части 14 статьи 155 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по ГК РФ и пеней по ЖК РФ одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 ЖК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012), следовательно, истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что ответственность  в виде оплаты процентов не наступила в виду не предъявления платежных требований истцом, подлежат отклонению.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "УК "Стрела" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца сумма процентов за спорный период составила 5938 руб. 68 коп. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику жилых помещений в многоквартирных домах, размер платы за содержание общего имущества, платы на капитальный ремонт, был известен и, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за помещения, включающую плату на капитальный ремонт, содержание общего имущества, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела: договором на оказание юридических услуг от 25.11.2014, заключенным между истцом (Заказчик) и Русаковой Наталией Николаевной  (Исполнитель), расходным кассовым ордером от 25.11.2014 на сумму 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения