Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-51971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2023/2015-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-51971/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА", от ответчика, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третье лицо ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу № А60-51971/2014, принятое судьей Н.Г. Филипповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту, коммунальным услугам (отопление), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее – ООО «УК «Стрела», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик), с требованием о взыскании задолженности за услуги по содержанию, и капитальному ремонту, коммунальным услугам (отопление), оказанные в период с января по ноябрь 2014 года в отношении подвальных помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 3, Завокзальная, д. 4, Армавирская, д. 26А, Печерская, д. 2 в размере 172 305 руб. 08 коп., процентов в размере 5 938 руб. 68 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

02.12.2014 вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек ФГУП по техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора (определение от 02.12.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 (судья Н.Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" взыскан долг в размере 172 305 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 938 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 064 руб. 88 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что  истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись, истец не представил сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и обслуживание помещений, и заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов, акты выполненных работ, счета-фактуры; также не представлены доказательства фактического оказания услуг (договоры, акты, подтверждающие уход за зелеными насаждениями, уборку общих помещений и т.д.). Ссылаясь на Постановление Правительства Свердловской области от 22.904.2014 № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области на 2015-2044 годы», собственникам  на общем собрании необходимо было принять решение о том, вводить или нет плату на капитальный ремонт, при этом, если решение  о накоплении средств не принято, плата за капитальный ремонт не подлежат включению в ежемесячные платежи собственников.

         Кроме того, заявитель полагает, что судом не принято во внимание то, что договор теплоснабжения № 52509 от 08.06.2012 заключен на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012 (п. 7.1.), доказательства  продления срока действия договора не представлены, при этом в приложении № 3 к договору отсутствует помещение по адресу: ул. Печерская, 2.

         Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств предъявления счетов на оплату ответчику, истец не обосновал осведомленность ответчика о размере платы за коммунальные услуги,  а также расходов на содержание общего имущества  до момента выставления им соответствующих платежных документов, либо предъявления требования в иной форме.

         Просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

  Стороны и третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции 15.04.2015 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии  с протоколом № 3 от 24.01.2012  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «УК «Стрела» переданы в управление с 01.02.2012 года многоквартирные жилые дома в г. Екатеринбурге по ул. Завокзальная, д. 3, ул. Завокзальная, д. 4, ул. Армавирская, д. 26 А, ул. Печерская, д. 2.

В вышеуказанных многоквартирных домах расположены защитные сооружения гражданской обороны, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, являющиеся федеральной собственностью.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и за капитальный ремонт общего имущества МКД, отопление на общую сумму 172 305 руб. 08 коп. составленному путём умножения площади нежилых помещений на тарифы, соответственно, на содержание и ремонт жилого помещения установленные Постановлениями Главы Екатеринбурга №№ 5364 от 15.12.2011, 2674 от 01.07.2012 (в части содержания, капитального ремонта) и тарифы, утвержденные РЭК Свердловской области Постановлением от 13.12.2013 № 129-ПК (в части отопления).

В связи с тем, что ответчик обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, капитальный ремонт и отопление не исполнил, задолженность в сумме 172 305 руб. 08 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за содержание общего имущества и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также производить оплату коммунальной услуги - отопление; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 172 305 руб. 08 коп., отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга; правомерности требования о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт наличия статуса исполнителя коммунальных услуг у истца в спорном периоде ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств утраты истцом статуса управляющей организации многоквартирными домами материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО " УК "Стрела" наличия у него статуса управляющей организации и права на получение платы на капитальный ремонт за общего имущества многоквартирных домов и содержание общего имущества, за отопление.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность ответчика как собственника помещений в указанных ранее многоквартирных домах, участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы (взносов) за капитальный ремонт.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно п. 34 Правил № 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 33 Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание тариф на содержание и ремонт жилого помещения, установленный Постановлениями Главы Екатеринбурга №№ 5364 от 15.12.2011, 2674 от 01.07.2012, площадь спорных помещений, количество месяцев периода просрочки (в части содержания и ремонта); тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 129-ПК (в части отопления), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца верен, соответствует приведенным нормам права, в связи чем обоснованно взыскал задолженность  в размере 172 305 руб. 08 коп. (л.д. 42).

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно указано на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев; площади помещений согласованы с ответчиком (ч. 3.1.