Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А50-19859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2716/2015-ГК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-19859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                      

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Шлыкова А. О., паспорт, доверенность от 12.11.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-Сервис», представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2015 года, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по делу № А50-19859/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд-Сервис» (ОГРН 1065904117069, ИНН 5904146764)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,

 установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд-Сервис» (далее – ООО «Изумруд-Сервис», ответчик) о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми в сумме 41 631,84 рублей за период с 10.09.2013 по 03.12.2013, пени в сумме 10 254,36 рублей за период с 12.11.2013 по 12.09.2014 (л.д. 4-5).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-96).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, акт отбора проб сточных вод № 996 от 10.09.2013 составлен в нарушение Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской Городской думы от 24.12.2002 № 128, а именно п. 5.1., уведомление  об отборе проб получено им непосредственно при составлении акта отбора проб, в связи с чем ответчик не смог воспользоваться правами, предусмотренными п. 5.1.3 названных Правил.

На основании изложенного апеллянт считает, что указанный акт отбора проб был неправомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.04.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104322 от 02.10.2006, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязуется производить оплату за водопотребление, а также превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

        В соответствии с п.3.2.6. договора ответчик обязался не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей.

        Согласно п.5.1. договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п.4.1. Правил приема сточных вод.

       10.09.2013 истец, предварительно уведомив ответчика, произвел контрольный отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев В-1 КК-5, В-2 КК-3. О взятии пробы сточных вод на анализ были составлен акт отбора проб сточных вод № 996 от 10.09.2013, который подписан представителями истца и ответчика. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

        По результатам анализа контрольных проб (протокол лабораторных испытаний № 996 от 01.10.2013) в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса.

        С учетом изложенного, с момента обнаружения нарушений по сбросу сточных вод, за период с 10.09.2013 по 03.12.2013 ответчику начислена плата в размере 41 631,84 рублей. Результаты анализа контрольных проб сточных вод сторонами не оспорены. Доказательства нормализации сброса загрязняющих веществ, как и заявка на проведение повторного контрольного анализа ответчиком не представлены.

        Согласно п.6.5. договора оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с п.4.1. Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ, производится абонентом на основании полученных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

         Срок оплаты по п.6.5. договора установлен в течение 5 (пяти) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем получения счета – фактуры (п.6.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012г.). В силу п.3.2.1. договора Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным водоканалом платежным документам.

         Поскольку, как указывает истец, выставленная к оплате за спорный период счет-фактура за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчиком не оплачена, образовалась задолженность в сумме 41 631,84 рублей.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, правильности расчета истца по начислению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, наличия задолженности в сумме 41 631 руб. 84 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требований о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела.

        Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в редакции действовавшей в спорный период (далее - Правила № 167), а также Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

          Согласно пунктам 64, 88 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

          В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

       Согласно пункту 1.5. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится: при превышении установленных нормативов водоотведения по объему (лимиту); при превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ и залповых сбросах сточных вод; при превышении установленных нормативов временных условий приема.

         В соответствии с п.69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

         Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленным в материалы дела документами.

         Обязанность ответчика производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

         Как правильно установлено судом первой инстанции, при расчете платы за превышения нормативов сброса загрязняющих веществ истцом были учтены характеристики качества питьевой воды г. Перми за сентябрь 2013 года, подтверждающие фоновую концентрацию воды, подаваемой ООО «НОВОГОР – Прикамье» (в соответствии с разделом 6 Правил № 128 за фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде принимается среднемесячное содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на насосной станции «Южная» в соответствующем месяце).

          Акт отбора проб сточных вод № 996 от 10.09.2013 подписан ответчиком без замечаний, представитель ответчика приглашен на производство анализов сточных вод, однако, правом на участие в производстве анализов проб ответчик не воспользовался.

Пункт 65 Правил № 167 предусматривает, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В п. 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

 В п. 20 Правил № 525 указано, что Абоненты обязаны: обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

 Согласно п. 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

 Аналогичная обязанность установлена и п. 3.2.6. договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому абонент обязался обеспечить контрольной службе водоканала возможность проведения в любое время суток контроля за составом сбрасываемых сточных вод.

 Как видно из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» надлежащим образом известило ООО «Изумруд - сервис» о предстоящих