Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-16847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с возникновением разрывов в показаниях приборов учета по причине непредоставления потребителями показаний за месяц, предшествующий спорному, и, как следствие, необходимости применения в качестве начальных показаний за декабрь 2013 года последних предоставленных показаний, не соответствуют действительности. Факт нарушения потребителями обязанности по предоставления показаний приборов учета не установлен, материалами дела подтверждается наличие актов снятия показаний приборов учета за все месяцы, предшествующие спорному расчетном периоду.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с п. 161 Основных положений № 442 если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, объем переданной электрической энергии должен определяться на основании показаний приборов учета за месяц, соответствующий периоду фактического потребления. Применение при определении объема переданной электрической энергии, а также объема потерь в сетях показаний приборов учета, снятых в другие расчетные периоды, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном учете суммы платежей при расчете суммы иска являются необоснованными.

При расчете суммы долга ответчика за поставленную электрическую энергию истцом учтена сумма фактически произведенного платежа в размере 4207584,57 рублей согласно платежных поручений ответчика № 89 от 29.01.2014 на сумму в размере 1 500 000 рублей (назначение платежа «за декабрь 2013 года»), № 108 от 05.02,2014 на сумму в размере 1 000 000 рублей (назначение платежа «за декабрь 2013 года»); № 193 от 26.02.2014 на сумму в размере 1 707 584,57 рублей (назначение платежа «за декабрь 2013года, январь 2014 года»).

Согласно контррасчету ответчика сумма произведенного им платежа составила 4 874 955,32 рублей по платежным поручениям № 89 от 29.01.2014 на сумму в размере 1 500 000 рублей (назначение платежа «за декабрь 2013 года»); № 108 от 05.02.2014 на сумму в размере 1 000 000 рублей (назначение платежа «за декабрь 2013 года»); № 193 от 26.02.2014 на сумму 1 707 584,57 рублей частично в размере 374 955,32 рублей от общей суммы; № 1144 от 30.12.13 на сумму 2 000 000 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письмо № 1685 от 23.12.2014, направленное им в адрес истца, об изменении назначения платежа по платежным поручениям № 193 от 26.02.2014, № 1144 от 30.12.2013.

Ранее при осуществлении платежа платежным поручением № 1144 от 30.12.2013 в размере 2 000 000 рублей истец в назначении платежа указал, что оплата производится за потери 2014 года, что не относится к спорному периоду.

Письмом № 1685 от 23.12.2014 ответчик пытается изменить назначение платежа и направить уплаченные им денежные суммы на погашение долга за декабрь 2013 года: 2 000 000 рублей, уплаченных платежным поручением № 1144 в полном объеме, а также 374 955,32 рублей, уплаченных платежным поручением № 193 от 26.02.2014 на общую сумму 1 707 584,57 рублей.

Между тем, реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок. Действия ответчика по изменению платежа по истечении календарного года после фактического осуществления платежа разумными признаны быть не могут.

Кроме того, заявление об изменении назначения платежа было подано ответчиком уже в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, направлено на уменьшение суммы долга после подачи иска в суд и фактического отнесения истцом указанных платежей на периоды, соответствующие ранее указанному назначению платежа, согласие истца на изменение назначения платежа отсутствует.

Таким образом, платежное поручение № 1144 от 30.12.2013 на сумму 2 000 000 рублей не может быть признано доказательством погашения спорной по настоящему делу задолженности.

При осуществлении платежа платежным поручением № 193 от 26.02.2014 (сумма 1 707 584,57 рублей) истец в назначении платежа указал, что оплата производится за потери за декабрь 2013 года, январь 2014 года без разбивки сумм, относимых на соответствующие периоды. При этом, принимая во внимание наличие задолженности за декабрь 2013 год, недостаточность общей суммы платежа для ее погашения, истец отнес всю сумму платежа в размере 1707584,57 рублей (а не 374 955, 32 рублей как указано в контррасчете ответчика) в счет погашения задолженности за декабрь 2013 года, как ранее возникшей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 19.01.2015 в обжалуемой истцом части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-16847/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

А.Н. Лихачева