Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-16847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2581/2015-ГК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-16847/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Быкова М.В. представитель по доверенности от 22.12.2014 № 120-01-10, паспорт,

от ответчика, Ягницкая А.В. представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015, паспорт, Костоусов В.В. представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2015 года

по делу № А50-16847/2014, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Пермский картон»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

истец, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее, ОАО «Пермэнергосбыт»), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (далее, ОАО «ДГКЭС»), предъявив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3025075,26 руб. за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в декабре 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО «Пермский картон».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года  исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети» в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  взыскано 3025075 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38125 руб. 38 коп.

Ответчик, ОАО «ДГКЭС», не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 998552 руб. 87 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выразил несогласие с частью взысканных с него денежных сумм, требуя уменьшить установленную судом задолженность на следующие суммы.

67 293 руб. 54 коп. (33478,0 кВт * 1,70346 (тариф на покупку) * 1,18 (НДС)) – необоснованно, по мнению ответчика, взысканная с него  стоимость безучётного потребления в спорный период ООО «Пермский картон».

На 467547 руб. 26 коп. (232601 кВт *1,70346 (тариф на покупку) * 1,18 (НДС)) следовало уменьшить взыскиваемую сумму, как на безосновательно произведённую сумму перерасчёта электроэнергии. Судом необоснованно был учтён довод истца лишь на основании заявления потребителей о перерасчёте без проведения соответствующей проверки.

824 310 руб. 84 коп. составляет разницу в стоимости потреблённой потребителями электрической энергии. По данным истца объём потребления Добрянского отделения №1640 Сбербанка России составил 699 409 кВт, тогда как по данным ответчика – 1 109 497 кВт.

667 370 руб. 75 коп. оспаривается ответчиком со ссылкой на письмо № 1685 от 23.12.2014, с учётом которого, по мнению ответчика указанная сумма направлена на оплату потерь за спорный период – декабрь 2013 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано на необоснованность доводов ответчика, приведённых  в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2013 по делу №А26-6941/2013 в обоснование практики применения норм материального права, приведённые в апелляционной жалобе.

Представители истца, ответчика в судебном заседании возражения по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части не заявили.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 ОАО "Пермэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Добрянского муниципального района Пермского края. Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 93-э от 20.12.2011 для ответчика утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов со смежной сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" (филиал "Пермэнерго").

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь между истцом и ответчиком в спорный период не заключен.

Ссылаясь на то, что в декабре 2013 года в связи с осуществлением электроснабжения потребителей истца посредством сетей ответчика, в сетях ответчика возникли фактические потери электрической энергии, стоимость которых по расчету истца составила 3025075,26 руб., ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая правомерность предъявления ему истцом стоимости потерь электроэнергии в размере 1 036 589,65 руб., в остальной части требования истца не признает, оспаривает объем и стоимость потерь, предъявленных ему истцом.

Суд первой инстанции, применив п. 1 ст. 1102 ГК РФ, абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 4, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Постановление № 442), п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), иск удовлетворил.

При этом судом учтена сверка неоспариваемого сторонами объема электрической энергии, переданной за декабрь 2013 года на энергопринимающие устройства потребителей:

1) в отношении потребителей - юридических лиц - 3 730 961 кВтч, в т.ч.:

- потребители - юридические лица ОРЭЭ ОАО «Пермэнергосбыт» - 443 960 кВтч;

- потребители - юридические лица ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» - 706 808 кВтч;

- потребители - юридические лица Мотовилихинского отделения ОАО «Пермэнергосбыт» -2 549 794 кВтч кВтч;

- потребители - юридические лица Центрального отделения ОАО «Пермэнергосбыт» - 30 399 кВтч

кВтч.

2) в отношении многоквартирных и индивидуальных жилых домов - 3 635 211 кВтч, в т.ч.:

- многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета -1 706 047 кВтч;

- многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета -805 127 кВтч;

- индивидуальные жилые дома г. Добрянки - 607 601 кВтч;

- индивидуальные жилые дома п. Полазна - 516 436 кВтч.

3) отсутствующие потребители в выгрузке (физические лица) - 34 107 кВтч;

4) безучетное потребление - 294 768 кВтч;

5) транзит в сеть ОАО «МРСК Урала» - 95 869 кВтч.

У сторон отсутствует спор относительно объема электрической энергии, переданного потребителям - юридическим лицам Центрального отделения ОАО «Пермэнергосбыт», а также в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, отсутствующих потребителей в выгрузке, транзита в сеть ОАО «МРСК Урала».

Разногласия у сторон возникли в отношении потребителей юридических лиц ОРЭЭ, Мотовилихинского отделения ОАО «Пермэнергосбыт», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (424 643 кВтч, в т.ч.: - в отношении потребителей ОРЭЭ ОАО «Пермэнергосбыт» - 89 205 кВтч (55 727 кВтч (расхождения в начальных показаниях приборов учета) + 33 478 кВтч (безучетное потребление ООО «Пермский картон»); в отношении потребителей ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» - 262 746 кВтч (281 669 кВтч (расхождения в начальных показаниях приборов учета) -18 923 кВтч (расчетные способы в результате несвоевременного предоставления показаний приборов учета по ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»); в отношении потребителей Мотовилихинского отделения ОАО «Пермэнергосбыт» - 72 692 кВтч (расхождения в начальных показаниях приборов учета); в отношении физических лиц - в объеме 232 601 кВтч.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности исключения из общего объема переданной электрической энергии объема безучетного потребления ООО «Пермский картон» является несостоятельным.

Первоначально ответчиком были приведены возражения относительно необходимости включения объема безучетного потребления ООО «Пермский картон», рассчитанного ОАО «ДГКЭС» на основании акта от 07.11.13 № 1815 проверки приборов учета, которым был установлен факт неправильной сборки схемы подключения электросчетчика № 9143608 (ТП-513 г. Добрянка).

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие квалифицирующих признаков безучетного потребления в связи с недоказанностью вины потребителя в использовании схемы подключения счетчика, принятой ранее в эксплуатацию самим истцом.

В дальнейшем ответчиком были изменены основания для применения расчетного способа в отношении соответствующей точки поставки со ссылкой на истечение срока государственной поверки измерительных трансформаторов тока.

Между тем, истечение межповерочного интервала не отнесено Основными положениями № 442 к основаниям для квалификации потребления как безучетного. Взаимоотношения сторон при выявлении соответствующих фактов, а также способы определения объема поставленной электроэнергии регламентированы пунктами 179, 166 Основных положений.

Применяемый ответчиком расчетный способ противоречит п. 166 Основных положений № 442 в связи с определением объема электрической энергии способом, установленным для случая непредоставления показаний приборов учета для третьего и последующих расчетных периодов подряд (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств), не применимого к спорному периоду.

Таким образом, объем, заявленный ответчиком в качестве подлежащего учету в объеме электрической энергии, переданном в точки поставки ООО «Пермский картон», определен с нарушением требований действующего законодательства и, как следствие, не может быть учтен в расчёте долга.

Ответчиком оспаривается правомерность перерасчета истцом размера платы за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, на основании заявлений потребителей о перерасчете.

Между тем, указанные заявления содержат указание на фактические показания индивидуальных приборов учета и, соответственно, являются документами, посредством которого потребители в соответствии с подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг передают исполнителю показания индивидуального прибора учета, которые в силу требований подпункта «ж» пункта 31 указанных Правил должны быть учтены исполнителем при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Довод ответчика о необходимости проверки исполнителем показаний приборов учета, предоставленных потребителями в соответствующих заявлениях о перерасчете, в качестве необходимого основания для их применения при осуществлении расчетов со ссылкой на п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг, является необоснованным.

 В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета является не обязанностью, а правом исполнителя. В то же время Правила предоставления коммунальных услуг закрепляют обязанность исполнителя по приему от потребителей показаний индивидуальных приборов учета. При этом возможность применения в расчетах показаний, переданных потребителем исполнителю, не поставлена Правилами предоставления коммунальных услуг в зависимость от обязательной проверки исполнителем их достоверности. Учитывая изложенное, основания для непринятия соответствующих показаний при расчете размера платы за коммунальную слугу по электроснабжению отсутствовали.

Неучет объема перерасчета приведет к двойному начислению потребителям объема электрической энергии за один и тот же период, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Разногласия заявителя относительно расчёта потребленной электроэнергии потребителями - юридическими лицами, исходя из начальных показаний за предшествующие расчетные периоды, а не за спорный месяц, являются необоснованными, а приносимые в их обоснование доводы не соответствуют действительности и предоставленным в материалы дела доказательствам. Именно эти показания учтены ответчиком в качестве последних фактических показаний приборов при осуществлении расчетов.

Ответчик для целей расчета объема переданной электрической энергии в качестве начальных показаний декабря использует показания за другие расчетные периоды, предшествующие спорному.

В ряде случаев ответчик применяет в качестве начальных показаний декабря 2013 года показания за октябрь, сентябрь 2013 года и более ранние расчетные периоды, учитывая, таким образом, в объеме электрической энергии, переданной в декабре 2013 года, объем электроэнергии, фактически переданный за другие месяцы.

Доводы ответчика о том, что соответствующие показания применены им в