Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-35550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (ст. 170 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 145  Закона конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении обоснованности жалобы суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,   и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора об отсутствии надлежащей работы конкурсного  управляющего по оспариванию сделок должника, суд полагает состоятельными частично.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1, Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно  ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Дело о банкротстве в отношении Общества "Урало-Сибирская медная компания" возбуждено 27.09.2013 на основании заявления должника, поступившего в суд 17.09.2013. Конкурсное производство открыто  15.09.2014 признанием должника банкротом.

В течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, между  должником и его  контрагентами были заключены следующие договоры, в отношении  которых  кредитор ООО  «Эндесса» ставил  вопрос  о проведении анализа сделок, а именно:

1) договор процентного денежного займа от 21.08.2013 №20/08/2013-3 с Деевой СВ., сумма займа 20000 тыс.руб.;

2) договоры займа от 24.12.2012№ 59/2012-3, от 29.05.2013 б/н, от 29.05.2013 б/н, договора займа от 10.07.2013 №76/2013 с кредитором Доринским Е.В., сумма займа более 90000 тыс.руб.;

3) договора займа от 21.08.2013 № 21/08/2013-3 с кредитором Фоминым М.К., сумма займа 10000 тыс.руб.;

4) договор купли-продажи векселей от 06.06.2013  № 22/08/2013-В с ООО «Метинвест»;

5) договор  купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 №1, договор купли-продажи транспортных средств от 18.12.2012 №11, договор на поставку лома и отходов черных металлов от 02.09.2013 № 2/13/2013-4, договора поставки проволоки медной от 01.11.2011 №14/МП, договор аренды объектов от 16.07.2012 №13-АР  с  ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов»;

6) договор поставки от 17.06.2013 № 77/13 с ООО «Темп».

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из представленных в материалы дела документов, апелляционный суд полагает, что кредитор доказал  наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к сделкам, заключенным должником  с  ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Метинвест».

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 12.03.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов» в общей сумме 30727187,37 руб., в том числе задолженность  по  договору  купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 №1, и договору аренды объектов от 16.07.2012 №13-АР.

Как указывает заявитель  жалобы, кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности  о финансовом положении должника, сделки совершены в период  подозрительности и в целях увеличения финансовых обязательств должника. Цена сделки  по договору  купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 №1 составляла более 61 млн.руб., в том числе неотделимые улучшения 43,48 млн.руб. Кредитор полагает указанную сделку безвозмездной, поскольку неотделимые улучшения должнику не передавались и  их стоимость явно завышена. В соответствии с представленным отчетом об оценке от 01.12.2014 № 37/14 рыночная стоимость объектов недвижимости, приобретенных должником у ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов» по  договору  купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 №1 составляет чуть более 24 млн.руб. (т.32 л.д.73-78).  Заявляя об оспаривании  договора аренды объектов от 16.07.2012 №13-АР,   заявитель жалобы ссылается на отсутствие фактического использования этого имущества в производственно-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 12.03.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Метинвест» в общей сумме 90347945,2  руб., сформированные за счет задолженности по договору купли-продажи векселей от 06.06.2013  № 22/08/2013-В. Размер приобретенного должником обязательства по сделке составил  более 90 млн.руб., при активах  должника по состоянию на 01.01.3013 -  400 млн.руб., что превышает 20  % балансовой стоимости активов. В обоснование необходимости анализа указанной сделки  заявитель жалобы указывал на правовую позицию Президиума  ВАС РФ о возможности реализации векселя только векселедержателем, но не должником по векселю, изложенную в постановлении от 25.07.2011 № 5620/11. Также обращал внимание на несоответствия назначения платежа в платежных документах первичному договору.

Конкурсный управляющий при наличии сведений об имевших место сделках и действиях должника по принятию обязательств, должен был провести анализ этих действий (сделок) на предмет их законности и предпринять меры по оспариванию этих действий в случае установления признаков оспоримости сделки.  Исходя из должной степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, конкурсный управляющий уклонился от анализа сделок должника. Учитывая ограниченные сроки процедур банкротства, суд констатирует отсутствие надлежащей работы конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника, повлекших существенное увеличение размера требований кредиторов.

В отношении иных сделок с участием кредиторов должника заявителем жалобы не приведено  достаточных доказательств наличия оснований для постановки вопроса о действительности этих сделок.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом требования кредиторов, независимо от  наличия либо отсутствия возражений, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу требования кредиторов Деевой С.В., Доринского Е.В., Фомина М.К., основанные на неисполнении должником денежных обязательств по приведенным выше договорам займа, включены в реестр требований кредиторов должника (определения от 12 и 14 марта 2014 года). При рассмотрении  обоснованности требований судом была оценка действительности заемных отношений применительно к наличию у заимодавца финансовой возможности представления денежных средств на условиях займа, так и информации о расходовании  этих денег должником. В обоснование обязательств ООО «Темп» представлены первичные документы, которые не оспорены.

В соответствии с разъяснениями п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания бездействия (отказа) конкурсного управляющего по оспариванию конкретной сделки незаконным, установленное судом бездействие может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Апелляционный суд полагает, что допущенное Тихомировым В.А.  при осуществлении полномочий конкурсного управляющего бездействие в части уклонения от анализа и оспаривания подозрительных сделок должника является существенным, что в свою очередь является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  должника. Данная правовая позиция в полном мере соответствует разъяснениям АС РФ, изложенным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.п. 7 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 10.02.2015  подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области   от 10 февраля 2015 года   по делу № А60-35550/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Жалобу ООО «Эндесса» на действия конкурсного  управляющего ООО "Урало-Сибирская медная компания"  Тихомирова Виталия Андреевича удовлетворить частично.

Признать бездействие конкурсного  управляющего ООО "Урало-Сибирская медная компания"  Тихомирова Виталия Андреевича в части отказа в оспаривании сделок должника  с участием ООО «МетИнвест» и ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов» ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отстранить Тихомирова Виталия Андреевича от исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего ООО "Урало-Сибирская медная компания".

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок,