Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-35550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3128/2015-ГК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-35550/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Иванов А.А., паспорт, доверенность от 20.02.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года

об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное  судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-35550/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урало-Сибирская медная компания" (ОГРН 1116678001263, ИНН 6678001309),

установил:

17.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника ООО "Урало-Сибирская медная компания" (далее – должник, Общество "Урало-Сибирская медная компания") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее – Тихомиров В.А.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсентъ» от 09.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление сроком на 12 месяцев (до 11.04.2015), внешним управляющим утвержден Тихомиров В.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 процедура внешнего управления прекращена,  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.09.2014 поступила жалоба ООО «Эндесса» (далее – кредитор, Общество «Эндесса») на действия (бездействия) арбитражного управляющего Тихомирова В.А., содержащая требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что бездействие арбитражного управляющего должника, выразившееся в не оспаривании сделок, заключенных между должником и ООО «Метинвест», ООО «Темп», ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов», Деевой С.В., Доринским Е.В., Фоминым М.К. незаконно, необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя и может повлечь за собой причинение убытков для заявителя.

В последующем заявитель  жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Урало-Сибирская медная компания» Тихомирова В.А., выразившееся в не оспаривании сделок, заключенных между Должником и кредиторами, а именно:

1) кредитором Деевой СВ., договора процентного денежного займа №20/08/2013-3 от 21.08.2013, дополнительного соглашения №1 от 23.08.2013, платежного поручения №47 от 21.08.2013 на сумму 10 000 000 рублей, платежного поручения №40 от 22.08.2013 на сумму 5 000 000 рублей, квитанции к ПКО №159 от 23.08.2013 на сумму 5 000 000 рублей;

2) кредитором Доринским Е.В., договора займа №59/2012-3 от 24.12.2012, договора займа Б/№ от 29.05.2013, договора процентного займа б/н от 29.05.2013, договора займа №76/2013 от 10.07.2013, дополнительного соглашения к договору процентного денежного займа №76/2013 от 10.07.2013, а также платежного поручения №1 от 25.12.2012 на сумму 20 000 000 рублей, заявления о переводе денежных средств в размере 44 000 000 рублей; квитанций к ПКО №135 от 19.07.2013 на сумму 2 000 000 рублей, №133 от 16.07.2013 на сумму 2 000 000 рублей, №131 от 11.07.2012 на сумму 1 000 000 рублей, №137 от 23.07.2013 на сумму 2 000 000 рублей, №144 от 30.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №142 от 29.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №141 от 16.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №145 от 02.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №150 от 09.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №148 от 08.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №146 от 06.08.2013 на сумму 1 800 000 рублей, №151 от 13.08.2013 на сумму 500 000 рублей, №154 от 21.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №153 от 19.08.2013 на сумму 2 000 000 рублей, №152 от 14.08.2013 на сумму 570 000 рублей, №161 от 26.08.2013 на сумму 500 000 рублей, №166 от 29.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №164 от 28.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №163 от 27.08.2013 на сумму 500 000 рублей, №169 от 03.09.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №174 от 11.09.2013 на сумму 500 000 рублей, №175 от 12.09.2013 на сумму 1 500 000 рублей, №177 от 16.09.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №172 от 05.09.2013 на сумму 1 000 000 рублей;

3) кредитором Фоминым М.К., договора займа №21/08/2013-3 от 21.08.2013, а также платежного поручения №41 от 23.08.2013 на сумму 5 000 000 рублей, квитанций к ПКО №155 от 22.08.2013 на сумму 2 000 000 рублей, №156 от 23.08.2013 на сумму 3 000 000 рублей.

Просит признать незаконным действия арбитражного управляющего ООО «Урало-Сибирская медная компания» Тихомирова В.А., выразившиеся в отказе оспаривания следующих недействительных сделок должника:

1) договора купли-продажи векселей от №22/08/2013"В от 06.06.2013, акта приемки-передачи векселей от 06.06.2013, заключенных с ООО «Метинвест», а также платежных поручений №572 от 05.06.2013, №575 от 10.06.2013, №574 от 06.06.2013, №586 от 11.06.2013, 588 от 14.06.2013, №589 от 17.06.2013;

2) договора №1 купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 и приложений к нему, а также акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 24.12.2012; Договора купли-продажи транспортных средств №11 от 18.12.2012, акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств №11 от 18.12.2012; Договора на поставку лома и отходов черных металлов №2/13/2013-4 от 02.09.2013, товарной накладной №27 от 18.09.2013; Договора поставки проволоки медной №14/МП от 01.11.2011, платежных поручений №391 от 20.09.2013, №357 от 03.09.2013, №359 от 03.09.2013, №340 от 20.08.2013, №333 от 12.08.2013; Договора аренды объектов №13-АР от 16.07.2012, акта приема-передачи по договору аренды объектов №13-АР от 16.07.2012 от 16.08.12, дополнительного соглашения №1 к договору аренды объектов №13'АР от 16.07.2012 от 16.07.2012, дополнительного соглашения №2 к договору аренды объектов №13"АР от 16.07.2012 от 01.10.2012, дополнительного соглашения №3 к договору аренды объектов №13\АР от 16.07.2012 от 21.12.2012, заключенных  с  ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов»;

3) договора №77/13 от 17.06.2013, товарных накладных №200603 от 20.06.2013, №210604 от 21.06.2013, №220601 от 22.06.2013, №230601 от 23.06.2013, №240603 от 24.06.2013, №240602 от 24.06.2013, №250601 от 25.06.2013, №260604 от 26.06.2013, №270601 от 27.06.2013, №280601 от 28.06.2013, №290701 от 29.07.2013, №10801 от 01.08.2013, №140802 от 14.08.2013, №290801 от 29.08.2013, № 300801 от 30.08.2013, заключенных с ООО «Темп».

Кредитор просит отстранить арбитражного управляющего ООО «Урало-Сибирская медная компания» Тихомирова В.А. от обязанностей временного/конкурсного управляющего имуществом ООО «Урало-Сибирская медная компания» (т.11 л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 жалоба кредитора ООО «Эндесса» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Тихомирова В.А. удовлетворена частично. Конкурсный управляющий Тихомиров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Тихомиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Эндесса» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обращении кредитора содержалось требование об оспаривании сразу более 70 сделок по шести кредиторам на общую сумму более 270 000 000 руб.  Предварительный ответ на требование об оспаривании сделок должника был передан представителю кредитора 20.08.2014, окончательный ответ дан 05.09.2014, ответ  содержал подробную информацию по движению денежных средств и имущества, которая была подтверждена документально. У внешнего управляющего в процедуре банкротства должника отсутствовали привлеченные специалисты, и он был вынужден проводить дополнительную проверку самостоятельно, качественная проверка первичной документации не могла быть осуществлена в более короткий срок. Кроме того, срок для ответа на требование кредитора об оспаривании сделок должника законодательно не установлен.

Относительно сделок должника с Деевой С.В., Доринским Е.В., Фоминым М.К., конкурсным управляющим было принято решение об отсутствии необходимости их оспаривания  в целях экономии имущества должника было, о чем незамедлительно было уведомлено ООО «Эндесса».

Отмечает, что предоставление конкурсным управляющим значительного объема документов в период рассмотрения судом первой инстанции жалобы ООО «Эндесса» обусловлено тем, что по мнению Тихомирова В.А., единственным разумным способом доказывания факта проведения значительной работы по изучению первичной документации является именно предоставление указанной первичной документации в суд для подтверждения того факта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает судебный акт в части отстранения конкурсного  управляющего  не законным, поскольку не указано в  какой части жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего признана обоснованной.

До судебного заседания от кредитора ООО «Эндесса» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова В.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тихомирова В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано  ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 в отношении должника было  введено внешнее управление сроком на 12 месяцев,  внешним управляющим утвержден Тихомиров В.А.  В последующем решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 процедура внешнего управления прекращена,  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден также  Тихомиров В.А.

Конкурсный кредитор ООО «Эндесса»  30.07.2014 обратился в адрес внешнего управляющего Тихомирова В.А. с требованием об оспаривании сделок должника (т.10 л.д.17-56). Полагая свои права и законные интересы нарушенными,  кредитор поставил под сомнение на предмет их соответствия требованиям закона сделки должника в отношении шести его  кредиторов на общую сумму более 270 000 000 руб., в частности сделки с участием Деевой С.В., Доринским Е.В., Фоминым М.К., ООО «Метинвест», ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Темп».

В соответствии с предварительным ответом на требование кредитора внешний управляющий указал на наличие признаков подозрительности в отношении сделок, совершенных должником с Деевой С.В., Доринским Е.В., Фоминым М.К., отсутствие признаков оспоримости сделок с участием ООО «Метинвест», ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Темп», необходимость сбора дополнительных документов для целей проведения детального  анализа сделок (т.10 л.д.57-58). Дополнительная информация по анализу сделок должника была представлена кредитору в сентябре 2014 года, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом (т.10 л.д.88-142). В последующем в октябре 2014 года Тихомиров В.А.,  действующий уже как конкурсный управляющий должника, сообщил кредитору о своем решении не оспаривать  сделки с Деевой С.В., Доринским Е.В., Фоминым М.К. (т.10 л.д.85).

Конкурсный кредитор, полагая исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей  ненадлежащим, обратился в суд с соответствующей жалобой, просит признать бездействие конкурсного  управляющего  незаконным и отстранить его  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности конкурсного  управляющего провести анализ сделок должника на предмет их соответствия требованиям закона и предъявить требования о признании их недействительными при наличии на то оснований. Поскольку внешний управляющий указал на наличие признаков подозрительности в отношении сделок, совершенных должником с Деевой С.В., Доринским Е.В., Фоминым М.К., ему надлежало обратиться в суд  с заявлением о признании этих сделок недействительными. Поскольку указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена, он подлежит отстранению.

Согласно  ст.  168  АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений