Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А50-16694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом для создания формального документооборота, в том числе с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, соответствуют материалам дела.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 2011г. в сумме 1 177 256 руб. явилось непредставление Обществом на проверку счета-фактуры от 15.07.2011 с НДС в сумме 92 526,70 руб. (стр.119 решения, с возражениями на акт проверки либо в материалы дела данный счет-фактура также не представлен) и непринятие к вычетам НДС, заявленного налогоплательщиком в налоговых декларациях по счетам-фактурам: от ООО «Фортуна-Плюс» от 14.01.2011 и 26.01.2011 на товар (балка, лист стальной, уголок, швеллер, лист рифленый и др.) стоимостью 710 000 руб., в том числе НДС – 108305,07 руб. (стр.88 решения); от ООО «УралБизнесГрупп» за период с 31.01.2011 по 31.10.2011 на аналогичный товар (балка, лист стальной, уголок, швеллер, кабель, лист рифленый и др.) и ремонтные работы общей стоимостью 6 401 004,67 руб., в том числе НДС – 976424,45 руб.

Кроме того, обществом представлены договоры на поставку строительных материалов с ООО «УралБизнесГрупп» от 25.01.2011, 04.04.2011, 12.05.2011, договор субподряда от 10.01.2011, товарные накладные, акты выполненных работ на объектах ОАО «Уралкалий» за тот же период, что и счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении спорного контрагента ООО «УралБизнесГрупп» установлено, что у него отсутствую какие – либо ресурсы; документы в подтверждение хозяйственных операций с обществом не представлены; с момента постановки на учет, отчетность не представляет; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками «фирм-однодневок»; руководитель не получал доход от деятельности спорного контрагента; документы со стороны контрагента подписаны неустановленными лицами. Руководителем ООО «УралБизнесГрупп» в проверяемый период являлся Михайлов О.А., который является массовым руководителем и учредителем.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралБизнесГрупп» установлено, что поступившие на расчетный счет от общества денежные средства обналичены либо выведены из оборота путем перечисления их на расчетные счета фирм-однодневок: ООО «Союз», ООО «Универсал», ООО «Фокс Групп», ООО «Уральская региональная компания», которые перечисляют денежные средства друг другу либо на карточные счета физических лиц. Общая сумма денежных средств, зачисленных на карточные счета одних и тех лиц, составила 19 023 017 руб. При этом доходы от указанных организаций физические лица в проверяемом периоде не получали. Одно из таких лиц Петраш А.И. пояснил, что в 2010-2012гг. нигде не работал, находился в «запое», поскольку злоупотреблял алкоголем. Другой «обналичник» Башаров И.Х., по данным информационного ресурса федерального уровня, 01.03.2011 снят с учета в налоговом органе в связи со смертью, однако с расчетных счетов ООО «УралБизнесГрупп» и ООО «Союз» после смерти Башарова И.Х ему перечислены денежные средства. Общая сумма снятых наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «УралБизнес-Групп» за 2011-2012 года составила 14 434 219 руб., или 14,75% от суммы всех расходных операций по расчетным счетам организации.

Налоговым органом установлено, что на работников и транспортные средства ООО «УралБизнесГрупп» для осуществления работ на объектах ОАО «Уралкалий» пропуска не выдавались, вводный инструктаж по технике безопасности работников не проводился.

К показаниям свидетеля Сараев В.П. суд правомерно отнесся критически, поскольку Сараев В.П. не смог либо отказался ответить на многие вопросы налогового органа по значимым для дела обстоятельствам. При этом почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ООО «УралБизнесГрупп» выполнены не Сараевым В.П., а кем-то другим.

Таким образом, суд прищел к обоснованному выводу о том, что ООО «УралБизнесГрупп» не могло выполнить работы и поставить ТМЦ обществу.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Не осуществление мер по проверке правоспособности спорных контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС, следовательно, в вычетах по НДС обществу отказано правомерно.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в обжалуемой части, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладает признаками «анонимных структур», у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных налоговым органом и судом первой инстанции на основе анализа всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и свидетельствующих о невозможности реальной поставки товара, выполнения работ спорными контрагентами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-16694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело" (ОГРН 1085911002957, ИНН 5911057836) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 13.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева