Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А50-16694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3071/2015-АК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-16694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело" – Аликина М.М., паспорт, доверенность;

от заинтересованного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – Бабочкина Я.П., паспорт, доверенность;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Фортуна – плюс», общества с ограниченной ответственностью « Паритет – финанс», общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесГрупп» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2015 года

по делу № А50-16694/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие - Дело" (ОГРН 1085911002957, ИНН 5911057836)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фортуна – плюс» (ОГРН 1105904014700, ИНН 5904236464), 2) общество с ограниченной ответственностью «Паритет – финанс» (ОГРН 1105904011707, ИНН 5904233470), 3) общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесГрупп» (ОГРН 1075904018541, ИНН 5904172281)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие - Дело» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 24.01.2014 № 12.23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 328 759 руб. 00 коп., НДС в сумме 1 726 384 руб. 00 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ  по налогу на прибыль в размере 32 875 руб. 90 коп. и по НДС в размере 172 638 руб. 40 коп., соответствующих пеней (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 24.01.2014 №12.23 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме в сумме 328 759 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании незаконным доначисления НДС, соответствующих штрафа и пени, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факт поставки товара. Признаки анонимных структур у спорных контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС. Руководители спорных контрагентов Сараев В.П. и Волосатых А.Ю. подтвердили свои подписи в документах. Доказательств отсутствия осмотрительности, а также взаимозависимости общества и спорных контрагентов налоговым органом, возврата денежных средств, не представлено.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 24.01.2014 №12.23 в части доначисления НДС 1 726 384 руб. 00 коп., штрафа в размере 176 638 руб. 40 коп., соответствующих пени, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2012г.г.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 09.12.2013 №12.23.

24.01.2014 налоговым органом принято решение № 12.23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, в том числе установлена неуплата обществом НДС за 2,4 кварталы 2010 года в сумме 549 128 руб. результате занижения налоговой базы, а также за 2011 год в сумме 1 177 256 руб. в результате необоснованного заявления к вычету НДС по сделкам с ООО «Фортуна-Плюс» и ООО «УралБизнесГрупп», начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.05.2014 № 18-18/114 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.01.2014 № 12.23 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у с ООО «Фортуна-Плюс» и ООО «УралБизнесГрупп», ООО «Паритет-финанс» в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в проверенный период осуществляло монтаж инженерного оборудования на строительных объектах в г. Березники Пермского края.

Для выполнения работ обществу требовались строительные материалы (швеллеры, болты, сталь, балки и др.) и иная сопутствующая продукция.

В подтверждение налоговых вычетов за 2010 год общество представило товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Паритет-Финанс» на товар стоимостью 593 000 руб., в том числе НДС - 90 458 руб., а также договор поставки с ООО «Фортуна-Плюс» от 15.12.2010 №27/1001, счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе проверки установила, что у спорных контрагентов «Фортуна-плюс», ООО «Паритет-Финанс отсутствуют какие-либо ресурсы; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками «фирм-однодневок»; руководители не получали доход от деятельности обществ; документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами.

По результатам анализа сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фортуна-плюс» установлено, что значительная часть денежных средств выведена со счета ООО «Фортуна-плюс» из оборота путем перечисления их на счет его руководителя Волосатых А.Ю. (62 461 776 руб., или 38,83 % от суммы всех расходных операций по расчетному счету), что отражено на стр.94 оспариваемого решения и подтверждается сведениями банка о движении денежных средств, приобщенными к делу в электронном виде. При этом сведения о полученных Волосатых А.Ю. доходах за 2010-2012гг. обществом «Фортуна-плюс» в налоговые органы не представлены. ООО «Нэйм» и ООО «Техно плюс» («массовый» руководитель Кирпищиков А.А.), которым также перечислялись средства со счета «Фортуна-плюс», имеют признаки «фирм-однодневок». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Фортуна-плюс» от налогоплательщика с комментарием «оплата по договору», в дальнейшем сняты ООО «Фортуна-плюс» наличными с комментарием «прочие выдачи, расчеты с поставщиками» либо перечислены на расчетные счета организациям с комментарием «оплата за стройматериалы», в дальнейшем денежные средства сняты Селетовым Э.В. с комментарием «оплата согласно договора займа». По свидетельским показаниям Селетова Э.В., он находился с Волосатых А.Ю. в дружеских отношениях; с учредителем и руководителем ООО «Нэйм» Петровым М.В., работниками ООО «Фортуна-плюс» и ООО «Нэйм» не знаком; где заключался договор беспроцентного займа с этой организацией, не помнит; денежные средства, полученные от ООО «Нэйм» расходовал на личные нужды, при этом доходов от ООО «Нейм» и ООО «Фортуна-плюс» не получал.

К показаниям свидетеля Волосатых А.Ю. суд правомерно отнесся критически, поскольку Волосатых А.Ю. не смог ответить на вопросы налогового органа, отказался от дачи образов почерка (подписей) для проведения судебной почерковедческой экспертизы. При этом почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах ООО «Фортуна-плюс» выполнены не Волосатых А.Ю., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

В отношении ООО «Паритет-финанс» установлено, что единственный учредитель и руководитель ООО «Паритет-финанс» Кирпищиков А.А. является массовым руководителем.

По результатам анализа сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет-финанс» установлено, что значительный удельный вес (49%) в расходных операциях ООО «Паритет-финанс» за 2010 год имеют платежи с комментарием «за стройматериалы» в адрес все того же ООО «Техно плюс» (Кирпищиков А.А.), которое в дальнейшем денежные средства обналичивает с комментарием «согласно договора безпроцентного займа». Денежные средства в общей сумме 4 592 500 руб. сняты с расчетного счета ООО «Паритет-финанс» также Селетовым Э.В., что составило 50% от суммы всех расходных операций по расчетному счету (стр.113 оспариваемого решения). Согласно свидетельским показаниям Селетова Э.В., имеющего право предоставлять интересы ООО «Паритет-финанс», с 2010 года он официально нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, денежные средства, полученные со счета ООО «Паритет-финанс» расходовал на личные нужды.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, является правильным вывод суда о том, что товар спорными контрагентами ООО «Фортуна-Плюс» и «Паритет-Финанс» не поставлялся; данные контрагенты использовались