Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-15114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владело тепловыми сетями, расположенными между участком тепловых сетей, принадлежащих ОАО «ТГК-9» (ОАО «Волжская ТГК»), и сетями, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии ООО «Риэлинвест».

Вопреки утверждениям ответчика факт приобретения ООО «ПСК» у ОАО «ТГК-9» в спорный период тепловой энергии и продажи ее ООО «Риэлинвест» подтвержден следующими доказательствами.

Между ОАО «ТГК-9» (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, предметом которого являлись взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. В порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, генерирующая организация обязалась производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном указанным договором, по своим сетям, сбытовой компании и на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; сбытовая компания обязалась принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость (л.д.97-105).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, которым расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», вступило в законную силу 26.11.2013 (дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

При этом, как следует из мотивировочной части решения суда по делу №А50-16472/2012, расторжение договора № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений, в том числе в силу статей 426, 539, 540, 548 ГК РФ (счета-фактуры, акты).

Факт продажи ОАО «ТГК-9» и оплаты ООО «ПСК» стоимости приобретенной тепловой энергии в спорный период подтвержден актами поданной-принятой тепловой энергии, подписанными ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9», счетами-фактурами за каждый месяц спорного периода (л.д.106-119, 156-171), платежным поручением № 25607 от 24.11.2014, содержащим указание на оплату тепловой энергии в июне - декабре 2013 года (л.д.120).

Таким образом, истец в спорный период являлся надлежащей теплоснабжающей организацией, учитывая, что у него находились необходимые объекты (сети), а также представлены доказательства приобретения тепловой энергии у ОАО «ТГК-9» (счета-фактуры, платежное получение, акты поданной-принятой тепловой энергии, акт сверки), соответственно, требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии заявлены правомерно.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально представленными в дело доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, а доказательств ее оплаты в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 877 851 руб. 09 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д.132) сумма процентов за период с 15.01.2014 года по 19.01.2015 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и  принятия решения, составила 61 137 руб. 43 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 20.01.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 23.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу № А50-15114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова