Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-15114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2690/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-15114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Спирина И. С., паспорт, доверенность № 122 от 20.10.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Риэлинвест»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Риэлинвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2015 года

по делу № А50-15114/2014,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлинвест» (ОГРН 1035900522206, ИНН 5904104443)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлинвест» (далее – ООО «Риэлинвест», ответчик) о взыскании 1 010 975 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по май 2014 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 32-076В от 01.01.2008 года, а также 29 229 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 года по 21.07.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-6).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания основного долга до 877 851 руб. 09 коп., а также об увеличении размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 137 руб. 43 коп., начисленных за период с 15.01.2014 года по 19.01.2015 года (л.д.130).

Решением Арбитражного суда Пермского края 23.01.2015 года (резолютивная часть от 22.01.2015 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 877 851 руб. 09 коп. основного долга, 61 137 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 20.01.2015 года по день фактической уплаты долга, 21 779 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 622 руб. 29 коп. госпошлины по иску (л.д.200-203).

Ответчик, ООО «Риэлинвест», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии в спорный период, заявитель указывает, что надлежащей энергоснабжающей организацией для него являлось ОАО «ТГК-9» (ныне – ОАО «Волжская ТГК»), а не ООО «ПСК». Утверждает, что в июне 2013 года для ООО «Риэлинвест» изменен источник тепловой энергии с ВК-1 на ТЭЦ-6. Поскольку тепловые сети магистрального трубопровода выбыли из владения ООО «ПСК», договор поставки тепловой энергии между ООО «ПГЭС» и ООО «ПСК» прекратил действие, истец утратил статус теплоснабжающей организации. Собственником производимой на ТЭЦ-6 тепловой энергии с июня 2013 года является ОАО «ТГК-9». Доказательств заключения договора купли-продажи тепловой энергии, а также договора на пользование сетями между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» после замены источника теплоснабжения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного ООО «Риэлинвест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание 15.04.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ПСК», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что поставка тепловой энергии в спорный период производилась на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 32-076В от 01.01.2008 года через ВК-1, находящуюся в ведении ООО «ПГЭС». В период с апреля 2011 года по май 2013 года между ООО «ПСК» и ООО «ПГЭС» действовали договор на поставку тепловой энергии № 1/08 от 22.02.2008 года, а также договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 5/08 от 22.02.2008 года, на основании которых ООО «ПСК» приобретало тепловую энергию у ООО «ПГЭС» для дальнейшей поставки потребителям, в том числе ООО «Риэлинвест», на основании договора аренды теплосетевого имущества №3500-FA041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012 года, заключенного между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9». На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу № А50-25900/2012 с 01.01.2013 года  ООО «ПСК» и ООО «ПГЭС» заключен договор поставки № О-07-088, ООО «ПСК» осуществляет покупку тепловой энергии у ОАО «ТГК-9» и, используя на основании договора аренды теплосетевого имущества № 3500-FA041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012 года  сети, осуществляет поставку тепловой энергии до ООО «Риэлинвест», в связи с чем является надлежащей энергоснабжающей организацией для указанного потребителя. С учетом изложенного ООО «ПСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Риэлинвест» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 32-076В от 01.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.21-33).

В силу пункта 8.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий период, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставка тепловой энергии осуществляется в отношении здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46.

Пунктом 3.1.3 договора Абонент обязался оплачивать Энергоснабжающей организации, в том числе: принимаемую тепловую энергию – по стоимости, установленной пунктом 2.1.2 настоящего договора; тепловые потери на участке от границы эксплуатационной ответственности до теплопотребляющих установок (приборов учета) в размере 5 процентов от количества потребленной тепловой энергии за отчетный период при условии соответствия состояния тепловой изоляции на указанном участке нормативно-технической документации.

Во исполнение условий договора ООО «ПСК» в период с декабря 2013 года по май 2014 года поставило на объект ООО «Риэлинвест» тепловую энергию в объеме 574,94 Гкал на сумму 836 048 руб. 66 коп. Также по расчету истца потери тепловой энергии в указный период составили 27,747 Гкал на сумму 41 802 руб. 43 коп.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показания прибора учета, установленного в здании ответчика (акты допуска приборов учета в эксплуатацию – л.д.41-42; показания приборов учета – л.д.43-48).

Расчет стоимости тепловых потерь произведен сторонами в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке:

до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает потребление тепловой энергии в размере 90 процентов от стоимости заявленного количества тепловой энергии на текущий месяц согласно п. 2.1.1 и стоимости сопутствующих теплопотреблению услуг (оплата текущего потребления);

до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательный расчет с учетом произведенной оплаты текущего потребления.

Предъявленные к оплате тепловой энергии счета-фактуры (л.д. 35-40) в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ и условий договора оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 877 851 руб. 09 коп. (л.д. 133).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и тепловых потерь, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ООО «Риэлинвест» в спорный период в силу условий договора являлось ООО «ПСК». Установив факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также отсутствие доказательств уплаты ответчиком долга в заявленной истцом сумме; обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета размера процентов, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в период с декабря 2013 года по май 2014 года ответчик не оспаривает, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что теплоснабжающей организацией для ответчика являлось ООО«ПСК».        Заслушав представителя истца и исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Как следует из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010 года, подписанного ООО «ПСК» и ООО «Риэлинвест», являющегося приложением № 1 к договору № 32-076В от 01.01.2008 года (лд.92) точка присоединения тепловых сетей Абонента к тепловым сетям ОАО «ТГК-9» устанавливается в Т.8-06 (источник ВК-1 ООО «Пермгазэнергосервис»).

Из пояснений истца следует, что начиная с июня 2013 года ООО «ПГЭС», прекратив выработку тепловой энергии на ВК-1, утратило статус теплоснабжающей организации; производство тепловой энергии, поставляемой потребителям, осуществлялось ОАО «ТГК-9» на ТЭЦ-6.

В деле имеется договор аренды теплосетевого имущества № 3500-FA041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012 года (л.д. 80-85),заключенный между ОАО «ТГК-9» (правопреемником которого является ОАО «Волжская ТГК», Арендодатель) и ООО «ПСК» (Арендатор), в соответствии с условиями которого ООО «ПСК» в аренду переданы тепловые сети ТМ от забора кот. «Велта» до ТК50, сеть ТМ УТ2-УТ5, сеть ТМ от ТК-221 до НО-4 (Приложение № 1 к договору – л.д.196).

Доказательства расторжения, прекращения договора аренды в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ООО «ПСК» на законном основании