Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-22232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

подразделения федерального органа государственной власти - Краснокамского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Пермскому краю – по договорам безвозмездного пользования и используется для осуществления возложенных на него функций. В соответствии с ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ  данное нежилое помещение как имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральным органом государственной власти полномочий в рамках его компетенции, подлежит безвозмездной передаче из муниципальной собственности в федеральную.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в федеральной собственности может находиться, в том числе, имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти.

Из представленных в материалы дела договоров безвозмездного пользования имуществом от 01 апреля 2004 года, 28 сентября 2012 года следует, что с 01 апреля 2004 года спорные помещения предоставлены собственником для размещения структурного подразделения Управления ФСКН по Пермскому краю – Краснокамского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Пермскому краю (л. д. 22-25, 30-35).

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацам 5, 12 – 14 пункта 11 статьи 154 вышеназванного ФЗ от 22 августа 2004 года передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с  подпунктом 3 пункта 8 статьи 85 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления  до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерацииот 28 июля 2004 года № 976, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.

Управление ФСКН по Пермскому краю является территориальным органом ФСКН России, входящим в систему органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и обеспечивающим в пределах своей компетенции на территории оперативного обслуживания выполнение задач, возложенных на ФСКН России  (пункт 1 раздела I Типового положения о Региональном управлении  Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 27 июня 2008 года № 199, л. д. 76-84).

Приказом Управления ФСКН по Пермскому краю от 08 апреля 2010 года № 163 утверждено Положение о межрайонных отделах (МРО)  Управления ФСКН по Пермскому краю, согласно пункту 1  которого  Краснокамский межрайонный отдел Управления ФСКН России по Пермскому краю является структурным подразделением Управления ФСКН по Пермскому краю и обеспечивает  в пределах своей компетенции  на территории оперативного обслуживания (г. Краснокамск, Оханский, Нытвенский районы Пермского края, Кировский район г. Перми) выполнение задач, возложенных на Управление ФСКН по Пермскому краю (л. д. 104-108).

Таким образом, с 01 апреля 2004 года в спорном нежилом помещении располагается Краснокамский межрайонный отдел Управления ФСКН России по Пермскому краю, который является структурным подразделением федерального органа государственной власти и использует данное помещение для обеспечения осуществления данным органом его полномочий в рамках его компетенции.

Данное обстоятельством никем из лиц, участвующих в деле, также не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, данное имущество может находиться в федеральной собственности (абзац 2 пункта 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).

Вместе с тем из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов.

В Определении от 04 декабря 2007 года № 828-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (пункт 1 резолютивной части).

При этом арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 234-О-Р).

Данные положения применимы и к передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную.

Следовательно, обращение уполномоченного органа к муниципальному образованию с просьбой передать имущество в федеральную собственность не влечет автоматически обязанность муниципального образования передать данное имущество.

Соответственно, отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о необходимости учета волеизъявления собственника на передачу такого имущества неправомерно.

В рассматриваемом случае разграничения (перераспределения) полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления не производилось (статья 65 АПК РФ).

ТУ Росимущества в Пермском крае обращалось к муниципальному образованию – собственнику данного помещения с просьбой передать его безвозмездно в федеральную собственность. Однако в передаче отказано в связи с тем, что данное помещение находится в пользовании Управления ФСКН по Пермскому краю на основании договора безвозмездного пользования от 28 сентября 2012 года, срок действия которого истекает 30 сентября 2032 года, а также по причине того, что доход от использования  муниципального имущества является одним из основных источников формирования местного бюджета  (л. д. 26-29).

Таким образом, волеизъявление органа местного самоуправления на безвозмездную передачу нежилого помещения в федеральную собственность отсутствует. Напротив, собственник спорного недвижимого имущества возражает против такой передачи.

Структурное подразделение Управления ФСКН по Пермскому краю занимает спорное помещение с 01 апреля 2004 года по договорам безвозмездного пользования сроком действия до 30 сентября 2032 года.

Истец не оспаривает, что ответчиком не чинятся федеральному органу государственной власти препятствия в пользовании данным помещением (статья 65 АПК РФ) (аудиозапись  судебного заседания от 16 апреля 2015 года).

Из пояснений администрации Краснокамского муниципального района следует, что с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента его передачи в пользование Управления ФСКН по Пермскому краю с учетом того, что жилой дом принят в эксплуатацию с пристроенным пунктом бытовых услуг, данное помещение использовалось для нужд жителей дома, а также сдавалось  в аренду коммерческим организациям по срочным договорам аренды (аудиозапись  судебного заседания от 16 апреля 2015 года).

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, до передачи в 2004 году нежилого помещения в безвозмездное пользование Управлению ФСКН по Пермскому краю оно использовалось органом местного самоуправления для осуществления стоящих перед ним задач местного значения и получения дохода от его использования в целях пополнения местного бюджета.

Возможность использования данного помещения для получения  дохода как одного из основных источников формирования местного бюджета  указывалась ответчиком и в ответе на обращение ТУ Росимущества в Пермском крае о передаче его в федеральную собственность (л. д. 28-29).

В последующем муниципальное образование намерено использовать данное помещение, а также иные занимаемые государственными органами помещения, перепрофилировав и реконструировав их (аудиозапись  судебного заседания от 16 апреля 2015 года).

При таких обстоятельствах отказ администрации Краснокамского муниципального района в передаче спорного нежилого помещения площадью 342,1 кв. м, расположенного на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К.Маркса, 34, не является произвольным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Само по себе использование помещений, предоставленных по договору безвозмездного пользования, федеральным органом государственной власти  не влечет возникновения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

При этом закрепление спорного объекта на праве оперативного управления за Управлением ФСКН по Пермскому краю, о чем свидетельствует выписка из реестра федеральной собственности (л. д. 40),  не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку не является доказательством возникновения права федеральной собственности на данное помещение  (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В отсутствие необходимого для передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную волеизъявления собственника спорного имущества в удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности на него следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края