Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-32059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 между Рублевым В.А. (займодавец) и ООО «АВТОКРЕДИТ» (заемщик) был заключен договор денежного займа (далее – договор займа, л.д.6-7 т.1), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 481 300 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок  (20.12.2013) и уплатить на нее указанные в договоре проценты (15% годовых).

Указанный договор займа подписан как со стороны кредитора, так и со стороны должника и скреплен печатью организации.

Доказательств того, что названный договор займа оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, договор займа от 21.12.2012 является достоверным доказательством наличия между Рублевым В.А. и ООО «АВТОКРЕДИТ» заемных отношений.

Во исполнение  по передаче должнику суммы займа в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012 №5.

Поскольку возврат займа в размере 2 481 300 руб. 00 коп. кредитору должником осуществлен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Рублева В.А. следует считать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АВТОКРЕДИТ».

Довод Банка о том, что договор займа от 21.12.2012 является недействительным, поскольку, заключен с заинтересованным лицом (доля Рублева В.А. в уставном капитале ООО «АВТОКРЕДИТ» на дату заключения договора займа составляла 33,22%) с целью причинения вреда имущественным правам как должника, так и его кредиторов подлежит отклонению, поскольку спорный договор займа был заключен в декабре 2012 года; заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд в июле 2014, следовательно, с момента совершения сделки до обращения должника в суд с соответствующим заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) прошел значительный период времени, таким образом, оснований считать, что на момент заключения договора займа Рублеву В.А. было известно о намерении ООО «АВТОКРЕДИТ» обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

         В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что полученные должником от кредитора заемные денежные средства были направлены ООО «АВТОКРЕДИТ» не для обеспечения своей хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа от 21.12.2012 отвечает признакам мнимой сделки, поскольку получение в период с 27.12.2004 по 21.12.2012 должником от Рублева В.А. заемных денежных средств неизменно сопровождалось выплатой последнему дивидендов в тех же суммах, миную счета участников данных операций, также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику указанную в договоре займа сумму денежных средств; сложившиеся между должником и кредиторам взаимоотношения по договорам займа носят длящийся характер (с 2004 года); каждая операция оформлялась первичными документами и отражалась в бухгалтерских документах должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела карточки счета 66.1, 66.3.

Указания апеллянта на то, что представленные в материалы дела кассовые документы должника за 2012 год, карточки счета 66.1, 66.3, справка ликвидатора ООО «АВТОКРЕДИТ» Рублева И.В. по проверке кассовых документов от 04.08.2014 неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения должником заемных денежных средств подлежат отклонению, поскольку выявленные в оформлении бухгалтерской документации пороки в целом не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в них.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заключенные ранее договоры займа были исполнены; проценты выплачены; на полученные суммы процентов Рублевым В.А. начислены и уплачены в бюджет налоги на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, оснований считать договор займа от 21.12.2012  мнимой сделкой у суда апелляционной инстанции также имеется.

То обстоятельство, что на дату заключения спорного договора займа Рублев И.В. являлся участником (учредителем) ООО «АВТОКРЕДИТ» с долей участия в уставном капитале в размере 33,22%, во внимание не принимается, поскольку, во-первых, не содержит под собой какого-либо документального подтверждения, во-вторых, указанное обстоятельство само по себе правого значения не имеет.

Факт того, что Рублев И.В. путем предоставления денежных средств в заем частично осуществил финансирование производственной деятельности юридического лица, участником (учредителем) которого он является, не выходит за рамки обычаев делового оборота.

При отсутствии доказательств возврата заемных денежных средств оснований полагать, что требование кредитора является необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на возврат должником денежных средств по договору займа, о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер от 21.12.2012 №15, согласно которому денежные средства в сумме 2 481 300 руб. 00 коп. были возвращены Рублеву И.В., а также кассовая книга должника, в которой дата договора займа совпадает с датой договора, указанном в расходном кассовом ордере были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, позиция апеллянта не представляется логичной, поскольку приводя доводы о том, что представленные в материалы дела выписки по счетам 66.1, 66.3 составлены с нарушением требований ст.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, Банк выборочно принимает во внимание только те записи, которые подтверждают заявленные им доводы, что в силу ст.71 АПК РФ недопустимо.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении порядка приобщения к материалам дела представленной конкурсным управляющим Кайкы Д.Д. справки ликвидатора ООО «АВТОКРЕДИТ» Рублева И.В. по проверке кассовых документов от 04.08.2014, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим. 

Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2015 в судебное заседание явились Рублев В.А. и его представитель Рублев И.В., конкурсный управляющий должника Кайкы Д.Д., представитель ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» Октаев В.В.

Из произведенной в ходе судебного заседания аудиозаписи следует, что после разъяснения процессуальных прав и обязанностей суд уточнил: не желают ли стороны дополнить материалы дела. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела справки ликвидатора ООО «АВТОКРЕДИТ» Рублева И.В. от 04.08.2014, которая приобщена к материалам дела (2 мин. 36 сек.). В дальнейшем, на вопрос суда о возможности рассмотреть заявленное Рублевым И.В. требование по существу каких-либо возражения от лиц, участвующих в судебном заседании, не поступило (3 мин. 10 сек.). После указанного процессуального действия судебное разбирательство продолжалось еще девять минут, в течение которых ходатайств об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы в установленном порядке Банком заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, выразившихся в нарушении порядка приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционным судом не выявлено.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные в отзыве на заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-32059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова