Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-32059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2098/20155-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                          Дело № ­­А60-32059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора Рублева В.А.: Рублев И.В., доверенность от 26.09.2014 серия 66 АА № 2519392;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

о включении требования Рублева Виктора Аркадьевича в размере 2 939 072 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-32059/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТОКРЕДИТ» (ОГРН 1026605399083, ИНН 6672144389),

         установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 принято к производству заявление ООО «АВТОКРЕДИТ» (далее – должник)

о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 ООО «АВТОКРЕДИТ»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09 октября 2014 года в арбитражный суд обратился Рублев В.А. (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВТОКРЕДИТ» 3 396 845 руб. 10 коп. задолженности по договору денежного займа с процентами от 21.12.2012.

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу кредитор уменьшил его размер и просил включить в реестр задолженность в общей сумме 2 939 072 руб. 55 коп., в том числе 2 481 300 руб. основного долга и 457 772 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.26 т.1).

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Рублева В.А.

в размере 2 481 300 руб. основного долга и 457 772 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

          Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – Банк, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность и документальную неподтвержденность требования кредитора. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ от 22.06.2012 №35), Банк в обоснование своей позиции указывает, что представленные Рублевым В.А. документы (договор займа от 21.12.2012 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.12.2012 №5) являются недостаточными доказательствами правомерности заявленного требования; каких-либо доказательств зачисления полученных от кредитора денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела не представлено, в бухгалтерских документах ООО «АВТОКРЕДИТ» данная операция также не отражена; Рублев В.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (доля участия в уставном капитале ООО «АВТОКРЕДИТ» составляет 33,22%). Поясняет, что получение в период с 27.12.2004 по 21.12.2012 должником от Рублева В.А. заемных денежных средств неизменно сопровождалось выплатой последнему дивидендов в тех же суммах, миную счета участников данных операций, что свидетельствует о мнимости, в том числе представленного кредитором в обоснование заявленных требований договора займа от 21.12.2012. Кроме того, данном случае заключение спорного договора займа не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «АВТОКРЕДИТ» и не повлекло за собой получение какой-ибо имущественной выгоды. Таким образом, у суда имелись все основания для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.п.2 ст.10, ст.168, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что представленные в материалы дела кассовые документы должника за 2012 год, карточки счета 66.1, 66.3, справка ликвидатора ООО «АВТОКРЕДИТ» Рублева И.В. по проверке кассовых документов от 04.08.2014 неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения должником заемных денежных средств. Так, в частности, кассовые документы должника за 2012 год подтверждают, что Рублев И.В. одновременно в день выплаты ему дивидендов фактически их не получал, а оставлял в распоряжении должника под видом предоставления займов, т.е. осуществлял их капитализацию; распечатки (карточки) счетов 66.1, 66.3 регистрами бухгалтерского учета составлены с нарушением требований ст.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, а именно: не содержат дату и окончание ведения регистра и (иди) периода, за который составлен регистр, наименование и подписи должностей лиц, за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации; справка ликвидатора ООО «АВТОКРЕДИТ» Рублева И.В. по проверке кассовых документов от 04.08.2014 сама по себе не является документом бухгалтерского учета, следовательно, не может являться надлежащим доказательством внесения исправлений в регистры бухгалтерского учета. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод Банка о том, что требования Рублева В.А. к ООО «АВТОКРЕДИТ» были погашены в тот же день, когда заемные денежные средства были получены должником, что свидетельствует о прекращении обязательства исполнением и, соответственно, об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов. В обоснование данного довода ссылается на расходный кассовый ордер от 21.12.2012 №15, согласно которому денежные средства в сумме 2 481 300 руб. 00 коп. были возвращены Рублеву И.В., а также кассовой книгой должника, в которой дата договора займа совпадает с датой договора, указанном в расходном кассовом ордере. Иные документы бухгалтерского учета, содержащие данные, указанные в справке от 04.08.2014 о расходном кассовом ордере от 21.12.2012 №15 другого займа, чем по договору от 21.12.2012, включая договор от 22.12.2011, в материалы дела не представлены.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении порядка приобщения к материалам дела представленной конкурсным управляющим Кайкы Д.Д. справки ликвидатора ООО «АВТОКРЕДИТ» Рублева И.В. по проверке кассовых документов от 04.08.2014. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст.65, 159 АПК РФ не озвучил лицам, участвующим в деле, содержание документа, не проверил соблюдение требований о заблаговременном ознакомлении участником с данным документом и не заслушал мнения участников процесса, в  том числе Банка,  относительно возможности приобщения дополнительного доказательства. Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место нарушение принципа состязательности сторон, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В тексте апелляционной жалобы Банком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела справки ООО «АВТОКРЕДИТ» об отсутствии на 30.04.2014 и на 26.05.2014 просроченной кредиторской задолженности свыше трех месяцев; об истребовании из органов ЗАГСа сведений о родстве Рублева Виктора Аркадьевича и Рублева Игоря Владимировича; о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления справки, датированной 04.08.2014, и подписи Рублева И.В. на ней.

Представитель Рублева В.А. относительно заявленных ходатайств возражает.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку Банком не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании из органов ЗАГСа сведений о родстве Рублева Виктора Аркадьевича и Рублева Игоря Владимировича  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.4 ст.66, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств может, при наличии соблюдении условий п.4 ст.66 АПК РФ, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство Банком не заявлялось в суде первой инстанции и им не обоснована невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований. Указывая на то, что справка по проверке кассовых документов не могла быть подписана ликвидатором ООО «АВТОКРЕДИТ» Рублевым И.В. 04.08.2014, поскольку соответствующие полномочия у данного лица в указанный период времени уже отсутствовали, Банк в суде первой инстанции о фальсификации данного документа и о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления документа применительно к ст.161 АПК РФ не заявил.

Поскольку Банком в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

До начала судебного разбирательства от Рублева В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу также поступил от конкурсного управляющего должника Кайкы Д.Д. (далее – конкурсный управляющий), в котором он в ответ на доводы апелляционной жалобы выражает согласие на исключение из материалов настоящего обособленного спора представленной им в суд первой инстанции справки ликвидатора ООО «АВТОКРЕДИТ» и главного бухгалтера Ткачук Е.В. по проверке кассовых документов от 04.08.2014.

В судебном заседании представитель Рублева В.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Рублев В.А. указал на наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа от 21.12.2012 в сумме 2 481 300 руб. 00 коп.

В подтверждение факта перечисления ООО «АВТОКРЕДИТ» денежных средств в размере 2 481 300 руб. 00 коп., кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012 №5.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности возвратить сумму займа, Рублев В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 939 072 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор представил доказательства передачи должнику заемных денежных средств, а также документально подтвердил финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства. Расчет процентов в сумме 457 772 руб. 55 коп. суд признал соответствующим положениям ст.809 ГК РФ, заявленному периоду времени, сумме займа и размеру установленной договором процентной ставке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные