Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-13589/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

передачу финансово-хозяйственной документации должника, материальных ценностей, тем самым допустил  нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сырвачевым М.Н. в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.06.2014, в соответствии с которым осуществлена передача финансово-хозяйственная документация должника предыдущим конкурсным управляющим Кармацких Д.И. вновь  утвержденному конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. (т.1 л.д.52-67). При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неисполнении  Сырвачевым М.Н. обязанности по обеспечению приема-передачи документов опровергается материалами дела.

Также не может согласиться апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнением Сырвачевым М.Н. обязанностей конкурсного  управляющего в части не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и не привлечения  на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Согласно  ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",  привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, законодательство   о банкротстве связывает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника при условии потребности в этих привлеченных лицах применительно к целям и задачам  процедуры банкротства. В противном случае такое привлечение и оплата услуг привлеченных лиц могут быть признаны судом не обоснованными по заявлению заинтересованных лиц.

Отсутствие необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего мотивировано  наличием в штате предприятия работников, включая начальника службы безопасности, передачей имущества должника в аренду.

Из отчета конкурсного  управляющего  о своей деятельности и ходе конкурсного  производства по состоянию на 05.08.2014 усматривается наличие в штате должника работников, продолжающих свою деятельность в количестве 191 человек (т.1 л.д.141). В частности из приведенного  списка видно, что в штате должника предусмотрены должности как специалистов, в том числе бухгалтеров,  так и обслуживающего персонала (рабочих).

Факт сдачи имущества в аренду документально  подтвержден, представлены договоры аренды, заключенные должником с ООО «Холдинговая компания «Содружество» 15.04.2014, 18.03.2014  (т.2 л.д.7-17),  ОАО «Авиакомпания «Арктика» 01.08.2013 (т.1 л.д.46-49).

В отсутствие доказательств утраты либо повреждения имущества должника в период осуществления обязанностей конкурсного  управляющего Сырвачевым М.Н., и, как следствие, необходимости обеспечения сохранности имущества и привлечения привлеченных лиц,  в нарушение норм о бремени доказывания ненадлежащего  исполнения обязательств заявителем жалобы, суд вменил в вину конкурсного  управляющего нарушения законодательства о банкротстве в части обеспечения сохранности имущества. Отсутствие в отчетах  конкурсного  управляющего сведений об обеспечении охраны имущества должника и привлечении к обеспечению мероприятий по охране имущества специализированной организации, включая соответствующие расходы, само по себе  не свидетельствует  об утрате имущества либо необходимости его  охраны.          При названных обстоятельствах апелляционная жалобы  Сырвачева М.Н.  в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности реализации имущества должника в связи с утратой оценочным  отчетом актуальности и проведением инвентаризации имущества судом  апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.

На основании положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно  ст. 139  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что  приказом конкурсного  управляющего  Сырвачева М.Н. от 13.06.2014 определены сроки инвентаризации имущества и создана  инвентаризационная комиссия (т.1 л.д.106). Приказом от 16.07.2014  срок окончания инвентаризации продлен   до 01.09.2014 (т.1 л.д.107). Соответственно отчет конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. по состоянию на 05.08.2014  не содержит итогов проведения инвентаризации имущества должника. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по настоящему делу утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, представленной собранием кредиторов от 10.04.2012 (т.1 л.д.108-110).   Указанный судебный акт вступил в законную силу и подлежал безусловному исполнению (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о необходимости внесения изменений в порядок продажи имущества должника в части цены продажи имущества признан  необоснованным в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно  ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на торгах, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (ст. 111 и п.п.4-5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность внесения изменений в порядок продажи имущества должника в случае необходимости, при этом  конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Исходя из буквального толкования норм ст. 139 Закона о банкротстве внесение изменений в порядок продажи имущества должника должно быть обусловлено объективной необходимостью, например, невозможностью реализации имущества единым лотом, утратой качественных характеристик и полезных свойств имущества и т.п.

Проведение повторной оценки имущества должника, с коей конкурсный управляющий связывает необходимость внесения изменений в порядок продажи имущества, не может являться единственным основанием для внесения соответствующих  изменений, поскольку именно  торги призваны обеспечить  получение максимальной цены имущества в результате конкуренции участников торгов при наличии спроса на это имущество. Доказательств, свидетельствующих об  утрате качественных характеристик и полезных свойств имущества, материалы дела не содержат.

Также необоснованны ссылки апеллянта на судебные споры по вопросу согласования порядка продажи имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов 05.08.2013. Из материалов дела следует, что  постановлением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2014 отказано в утверждении Положения о торгах, сроках  и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной собранием кредиторов от 05.08.2013 (т.2 л.д.1-6).  Отказ в утверждении порядка продажи мотивирован апелляционным судом тем, что подавляющая часть  вновь выявленного  по результатам инвентаризации имущества не повлекла изменения ранее сформированных лотов, в связи  с чем необходимость утверждения нового  порядка продажи отсутствовала. Постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 17.09.2014 судебный акт апелляционного суда оставлен  без изменения (т.1 л.д.143-148).

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного  управляющего в части не проведении действий по реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных препятствий для его реализации. Данный вывод является правильным, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении им обязанности  по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, опровергаются материалами дела.

Согласно положению пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее и подтверждается материалами дела между  должником и ООО «Холдинговая компания «Содружество» 15.04.2014, 18.03.2014  были заключены договоры аренды (т.2 л.д.7-17). В арендное пользование переданы объекты недвижимого имущества должника, а именно: летний полигон, часть арматурного цеха, цех № 2, здания казармы, штаба, клуба-столовой, склада, проходной, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24. Размер ежемесячных платежей по указанным договорам составляет 2500 тыс. руб. и  450 тыс. руб.  соответственно. В период с июля по октябрь 2014 года арендатором перечислено  2340  тыс. руб.

Наличие просрочки внесения арендных платежей конкурсным управляющим не оспаривается, вместе с тем в период исполнения Сырвачевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего им не проводилась мероприятий по истребованию долгов в судебном порядке. По сути, конкурсный управляющий ограничился направлением претензий в адрес дебитора, что не может быть признано  разумным и добросовестным исполнением обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Сырвачевым М.Н. обязанности  по взысканию  задолженности с третьих лиц  по арендной плате надлежит признать верными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 11.12.2014 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А50-12970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »