Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-13589/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3317/2012-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-13589/2004­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,                             

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Сырвачева М.Н.: Захаров А.Ю.,  паспорт, доверенность от  15.04.2015;

от уполномоченного органа: Яковлев А.С., удостоверение, доверенность от 09.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырвачева Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Бабинова В.Е. на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А. в рамках дела № А60-13589/2004

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Семенович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин Александр Семенович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 Кармацких Дмитрий Иванович освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 (резолютивная часть 30.05.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 Сырвачев Максим Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Индивидуальный предприниматель Бабинов Владимир Евгеньевич (далее – ИП Бабинов В.Е.) 08.10.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сырвачева Максима Николаевича (далее – Сырвачев М.Н.).  С учетом уточнений требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве:

- бездействие конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившееся в не обеспечении передачи финансово-хозяйственной документации должника, материальных ценностей;

- бездействие конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившееся в не опубликовании информации об утверждении, отстранении и освобождении конкурсного управляющего;

- действия конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившиеся в проведении повторной в процедуре конкурсного производства инвентаризации активов должника на основании приказа от 13.06.2014;

- бездействие конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившееся в не проведении реализации имущества должника;

- бездействие конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившееся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- бездействие конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившееся в не привлечении на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей;

- бездействие конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником по арендной плате, требований о ее взыскании.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 жалоба ИП Бабинова В.Е. удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н.:

         - выразившиеся в не обеспечении передачи финансово-хозяйственной документации должника, материальных ценностей, не соответствующими требованиям ст.126 Закона о банкротстве;

- выразившиеся в не проведении реализации имущества должника, не соответствующими требованиям ст.ст.129, 139 Закона о банкротстве; статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- выразившиеся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника не соответствующими требованиям ст.ст.24, 129 Закона о банкротстве;

- выразившиеся в не привлечении на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, не соответствующими не соответствующим требованиям ст.ст. 24, 129 Закона о банкротстве;

- выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником по арендной плате, требований о ее взыскании, признаны не соответствующими требованиям ст. 129 Закона о банкротстве.

         В удовлетворении жалобы ИП Бабинова В.Е. в остальной части судом первой инстанции отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Сырвачев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.12.2014 отменить, в удовлетворении жалобы ИП Бабинова В.Е. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по передаче финансово-хозяйственной документации должника и материальных ценностей возложена Законом о банкротстве на предыдущего конкурсного управляющего (отстраненного или освобожденного) конкурсному управляющему, утвержденному арбитражным судом. Предыдущим конкурсным управляющим Кармацких Д.И. была передана финансово-хозяйственная документация должника утвержденному конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. по акту приема-передачи от 18.06.2014, таким образом, утвержденный конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. выполнил возложенную на него законом функцию по обеспечению приема-передачи документов. Фактов уклонения Сырвачева М.Н. от приема-передачи документации не зафиксировано.

Подача в арбитражный суд заявления об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника является установленным п. 2 ст. 139 Законом о банкротстве правом конкурсного управляющего и кредиторов в целях разрешения возникших разногласий по реализации имущества должника. Поскольку Сырвачев М.Н. утвержден конкурсным управляющим должника только 04.06.2014, а с даты оценки, выполненной в 2011 году прошло более шести месяцев и рыночная стоимость объектов оценки не может быть признана  рекомендуемой, инвентаризация имущества еще не была завершена на дату проведения собрания кредиторов, то конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов предложения о порядке продажи имуществ должника.

Отмечает, что реализация имущества была объективно невозможна и нецелесообразна, а также могла привести к несению должником дополнительных расходов, поскольку отмена судебного акта об утверждении порядка продажи имущества повлекла бы несение должником дополнительных расходов. Также не были завершены мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника. Судом первой инстанции не были учтены доводы конкурсного управляющего о невозможности реализации имущества незамедлительно после утверждения конкурсным управляющим должника по причине наличия судебных споров.

Указывает, что выводы суда в части не принятия мер по сохранности имущества должника не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно условиям, содержащимся в договорах аренды с ООО «Холдинговая компания «Содружество», последнее обеспечивает своими силами и за счет собственных средств охрану территории, на которой расположены объекты недвижимости. Кроме того, на предприятии также имеются работники, отвечающие за сохранность и безопасность имущества должника.

Относительно не привлечения лиц на договорной основе для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, заявитель отмечает, что в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.  Соответственно, привлечение лиц на договорной основе является не обязанностью, а правом арбитражного управляющего при условии соблюдения лимитов расходования денежных средств или увеличения их размера в судебном порядке. В соответствии со штатным расписанием на занимаемых должностях имеется достаточное количество работников, осуществляющих свою деятельность. Также собрание кредиторов не поручало конкурсному управляющему привлечение специалистов в деле о банкротстве должника.

Ссылается на существенное нарушение судом его прав, поскольку арбитражный суд при судебном разбирательстве не исследовал все доказательства по делу.

Относительно не предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженности арбитражный управляющий также возражает. Указывает, что им в ходе проведения инвентаризации расчетов с дебиторами было установлено, что имеется просрочка внесения арендной платы арендатором. После чего Сырвачевым М.Н. направлялись претензии в адрес ООО «Холдинговая компания «Содружество», выплаты задолженности на расчетный счет должника арендатором были возобновлены. Оплата по договорам аренды ООО «Холдинговая компания «Содружество», после полученных претензий, производится. Соответственно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о единственно возможном способе проведения работы по взысканию задолженности по арендной плате – только в судебном порядке. Конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства о том, что работа с дебиторами по взысканию арендных платежей проводилась, результатом данной работы стало поступление на расчетный счет должника арендных платежей в сумме более 2 000 000 руб., что позволило полностью оплачивать заработную плату и гасить коммунальные, внеочередные расходы должника.

До судебного заседания арбитражным управляющим Сырвачевым М.Н. во исполнение определения апелляционного суда от 19.03.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., представителя собрания кредиторов, Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

От кредиторов ИП Бабинова В.Е., ООО «Велюр», уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014  отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного  органа полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора   и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Полномочия конкурсного  управляющего должника арбитражный управляющий Сырвачев М.Н. исполнял с 30.05.2014 по 01.12.2014.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции, признавая жалобу кредитора обоснованной, указал, что конкурсный управляющий Сырвачев М.Н.  не обеспечил